Решение № 3859 от 08.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3859 гр. Варна, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Кожухарова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело № 20223110103508 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Е. В. Б. срещу „П. - Т“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр. Т., ул. „* *“ № *, с искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 1 0 000.00 лева, представляваща част от претенция, цялата в размер от 15 000 лева, преставляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, настъпили в резултат от трудова злополука от 10.05.2019 г. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и разноски.

В исковата молба се излага, че считано от * год. страните са в трудово правоотношение, по силата на което ищецътзаема длъжността „м. о., п. на п. и.“ в ответното дружество. Н а 10.05.2019 год., по време на изпълнение на трудовите си задължения, при почистване на машината, с която работи, лявата ръка на работника е захваната и затисната от валовете на машината, в резултат от което ищецът получава луксация на радиокарпална става и конквасация на меките тъкани, с притискане на н. медикус. За злополуката е сигнализирана Д. „И. т..“ С Разпореждане от 25.07.2015 год. на НОИ, Т П Варна, е прието че злополуката е трудова.

След злополуката ищецът е прегледан от екип на спешна помощ, а в последствие е хоспитализиран. На 11.05.2019 г. е извършена спешна оперативна интервенция – открито наместване на дислокация на китка в ляво, 1 открита репозиция на дислокация на китка и фиксация с две киршнерови спици. Изписан е на 22.05.2019 г., с препоръка за ново постъпване в болница, месец по – късно, с оглед отстраняване от коста на имплатирани уреди. В тази връзка, на 26.06.2019 г., ищецът постъпва в лечебно заведение, където е предприета оперативна интервенция. На 24.09.2019 г. е приет за ново оперативно лечение. Твърди се още, че в разултат от инцидента, ищецът е търпял и продължава да търпи болки и страдания, страх, притеснения и неудобства. Извършените интервенции са съпроводени с физически болки, което е наложило приемане на обезболяващи медикаменти. Телесното увреждане е обусловило и затруднения за самостоятелно обслужване. Към настоящия момент все още е налице ограничено движение на крайника, както и болки при натоварване на крайника.

Ответникът – „П. - Т“ АД депозира писмен отговор, срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на иска. Не оспорва факта на настъпване на злополуката, към който момент страните са били в трудови правоотношения. Възразява, че злополуката е настъпила поради нарушение на правилата за безопасност от страна на работника, а именно преди предприемане на почистване на машината, същата е в работен режим.

Позовава се и на постановен отказ от страна на застрахователя за изплащане на обезщетение, поради груба небрежност от страна на застрахования.

Отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Третото лице – помагач - ЗЕАД „Б. В. И. г.“, депозира писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на исковете.

Позовава се на неспазване на задължителните правила за безопастност, пренебрегване на основните технологични правила, проява на груба небрежност. Поради последното, от застрахователя е постановен отказ по претенцията на ищеца. Релевира възражение за съпричиняване, доколкото действията на ищеца са допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

На * год. между «П. - Т» АД (работодател) и Е. В. Б. (работник) е сключен трудов договор, по силата на който последният е заемал длъжността «м. о., п. на п. и.». Договорът е сключен за неопределен срок, при условия на сумарно работно време. Определен е шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя. Уговорено е основно месечно възнаграждение в размер на 900 лв., както и допълнително такова за продължителна работа в размер на 0.6 %, както и за нощен труд – 0.25 ст. на отработен час.

Приобщена на л. 15 и сл. от делото е длъжностна характеристика за длъжността «м. о., п. на п. и.», датираща от * г. Същата е подписана от работника.

2

Приобщена на л. 36 от делото е инструкция при почистване на екструдерните линии в зоната на “MDO”, съгласно която валовете задължително трябва да бъдат спрени, а след почистване, началникът на смяната трябва да провери и да се убеди, че всички работници са напуснали зоната преди пуск на линията.

Приобщена на л. 18 от делото е служебна бележка № 28 от * г., съгласно която на посочената дата на Е. В. Б. проведен начален инструктаж по безопасност и здраве. Коментираният документ носи подписа на ищеца.

Съгласно приобщеното на л. 19 извлечение от книга за инструктаж, същия е проведен на лицето, в качеството му на МОППЕ, на * г.

Коментираният документ е подписан срещу имената Е. В. Б..

На 15.05.2019 год. са депозирани обяснения, във връзка с разследване на трудовата злополука, от страна на Е. В. Б. (л. 24), в които излага следното: на 10.05.2017 год., след 14:00 часа при почистване на Pull Roll, претърпява злополука, изразяваща се захапване от машината на парцал за почисване, а това и ръката му (същата е влязла между валовете). Откаран е от колега в спешен център в гр. Варна.

Горните данни ищецът потвърждава и в допълнителните обяснения, депозирани на 20.07.2019 год.( л. 24).

Приобщен към доказателствения материал по делото е протокол от 12.07.2019 г. за резултатите от извършено разследване на злополуката, станала на 10.05.2019 г. Видно от съдържанието на същия, прието е от комисията на НОИ, че причина за злополуката е извършване на работа по почистване на валове от служителя, при въртящи се валове в работен режим.

Също така, прието е още, че работодателят не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършената работа, тъй като е допуснал Е. Б. да извършва почистване на екструдерната линия, докато е в работен режим.

С Разпореждане № 51042437/ 25.07.2019 г. на НОИ ТП - Д. (л. 40) злополуката, осъществена с Е. В. Б. на 10.05.2019 год. е призната за трудова, по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО . Прието е, че внезапното увреждане на здравето на пострадалия, изразяващо се в счупване на долния край на лъчевата кост, е настъпило по повод извършваната работа, при действия, които са причинно свързани с нея.

Липсват данни разпореждането не е обжалвано от заинтересованите страни.

Видно от приобщения Акт № 03 – 011506 от 15.07.2019 г. от И. т. – Варна е установено следното нарушение – работодателят „П. – Т“ АД не е изпълнил задълженията си за ефективен контрол на извършваната работа, като е допуснал Е. В. Б. да извършва почистване на екстудерната линия Pull Roll, докато линията е в работен режим.

Във връзка с установеното нарушение, на работодателя са дадени предписания (л. 131) за изпълнение на задълженията си за осигуряване на 3 ефективен контрол за извършваната работа от работниците и служителите, като се предприемат мерки за спазване на изготвените и утвърдени правила за безопасна работа.

Със Заповед № 22/ 18.02.2022 год. трудовото правоотношение между страните е прекратено. Заповедта е връчена на работника на 21.02.2022 год.

От заключението на вещото лице Д. Д. по изготвената в хода на процеса съдебно – медицинска експертиза, се установява, следното: на 10.05.2019 г. Е.

В. Б. получава следните травматични увреждания: счупване на лява лъчева кост в долна трета, счупване/ изкълчване на ниво китково – предкиткови кости, разкъсно – контузни рани в областта на левия горен крайник; описаните увреждания са резултат от удари с или върху тъпи предмети, биха могли да бъдат получени при двустранен силен натиск в областта на левия горен крайник, по описания от ищеца начин; всяко едно от счупванията и травмата на срединния нерв, само по себе си обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник, за период не по – малък от 4- 5 месеца; към момента на изготвяне на експертното заключение, е налице голям белег в областта на лявата предмишница, като същият е във връзка с разкъсно – контузната рана, завършил е с оформяне на груб, видимо отчетлив белег и обуславя загрозяване на други части на тялото; при подобна травма, всяко натоварване на крайника води до дискомфорт и ограничаване на движенията.

В съдебно заседание, вещото лице разяснява, че е налице ограничение в движението на пръстите, които се дължат на увреждането на средния нерв на лявата ръка, в комбинация с тежките травматични увреждания, ангажиращи костите на лявата предмишница. Всичко това води до нарушение в сгъването на 4 – ти и 5 – ти пръст, както и до изтръпване в областта на първи, втори и трети пръст. Към настоящия момент няма данни за изтръпване на тези пръсти, установено е единствено леко ограничение при движението на 4 – ти и 5 – ти пръст. Травматичното увреждане е обусловило болки за продължителен период (около 5 месеца).

О т заключението на вещото лице Е. А. изготвената в хода на процеса съдебно – техническа експертиза, се установява, следното: подписът, положен в графа „Подпис на инструктирания“ срещу името на Е. В. Б., на ред 28, графа 7, с дата * в Книга за инструктаж на „новопостъпили“, започната на 06.01.2016 г., е изпълнен от Е. В. Б..

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетелите Н. Д.

Ж. и А. С. А..

В показанията си свидетелят Ж. излага, че работи като „н. ц. е.“ в ответното дружество. При почистване на машина „Б.“ тя трябва да е спряна, не трябва да има движещи се елементи. Машината се захранва на ток, има копчета за изключване на самите модули, притежава защити, които се включват от копче, тогава се разрешава да се отвори предпазната врата.

Копчетата за изключване трябва да са изключени, а предпазния бутон – в 4 позиция, позволяваща работа на самия отсек на линията. При движещи се валове, опасността от задърпване на елемент от работно облекло е голяма.

Невъзможно е работник да попадне между валовете случайно, поради наличието на обезопасителни прегради и мрежи. Невъзможно е служител да пострада, без да има съзнателно поведение да бръкне.

В показанията си свидетеля А. излага, че работи в ответното дружество, с вменени задължения за извършва начален, периодичен и извънреден инструктаж. Извънредния инструктаж се прави при трудова злополука или при пуск на нова машина, а периодичните – на всеки три месеца. Свидетелят излага още, че е запознат с трудовото досие на ищеца.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК , в тежест на ищеца е да установи наличието на трудово правоотношение с ответното дружество; наличие на настъпила трудова злополука, в резултат на която ищецът е претърпял твърдяните вреди, а също и техния размер.

Отговорността на работодателя по чл. 200 КТ е обективна, безвиновна.

Основание за ангажиране на отговорността на работодателя на посоченото основание е наличие на трудово правоотношение с пострадалото лице, като предмет на репатриране са всички действително претърпени имуществени и неимуществените вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането (в този смисъл т.6 от ППВС № 4 от 30.10.1975г. ). Извън обхвата на съдебната проверка остават въпросите, свързани с вината за настъпване на вредата, тъй като в този случай задължението за обезвреда възниква независимо от това дали работодателя негов служител или съконтрагент, е виновен за увреждането.

В конкретната хипотеза липсва спор относно обстоятелството, че в периода * год. – 19.02.2022 год. страните са обвързани от трудово правоотношение. Липсва спор също така, а и се установява от приобщената длъжностна характеристика.