Протокол № 21355 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21355 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Е.Д.А. при участието на секретаря Е.Е.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Е.Д.А. Гражданско дело № 20221110129297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: А. Р. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „...................“ ООД – редовно призован, представлява се от юрк. Петракиева с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д-Р Д. И. М. – редовно призован по телефона, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 25122/27.09.2022 г. с изготвен проектодоклад по чл.140 ГПК, постъпило в срок заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза от 07.12.2022 г., молба от ответника от 07.10.2022 г. с представени доказателства за заплатен депозит за изготвянето на допуснатата експертиза, становище от „............“ ЕООД от 13.10.2022 г.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д-Р Д. И. М. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице д-р Д. М. : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Петракиева: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси от процесуалния представител на ищеца, вещото лице д-р Д.

М. отговори: Запознах се с епикризата, изготвена от УМБАЛ „Пирогов“ и със съпътстващите я документи. От записите в медицинската документация на лечебното заведение, където са извършвани манипулациите, т.е. в разписите на амбулаторната книга са отразени лечебните дейности. Там никъде не е записано, че използват хипохлорит. Използвано е друго медицинско изделие за тази цел, а именно „EDTA”, което е химическо изделие за почистване на кореновите канали, на зъбите при такова заболяване, тоест при заболяване от този тип, който е съпроводен с бактериална инвазия и той е в гелообразно състояние. При лечението в конкретния случай хипохлорит не е използван, а по принцип се използва. Това е най-доказаното във времето анти-бактериално средство за стоматологията при заболяване на зъбната пулпа за промивка.

2

Има антибактериално действие, тъй като винаги тези заболявания са придружени с бактериална инвазия.

Адв. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 500 лева по внесеният от ответника депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с доклада си е указал на ищеца в 1седмичен срок от съобщението да индивидуализира обстоятелствата, които ще установява всеки един от поисканите свидетели. В тази връзка съдът КОНСТАТИРА, че ищецът не е изпълнил дадените указания.

Адв. И.: Отказваме се от изслушването на единия свидетел. Моля да бъде допуснат до разпит само един свидетел, който е пряк очевидец на посещението на доверителката ми в УМБАЛ „Пирогов“. По пътя са претърпели инцидент със свидетеля, но идва насам. Този свидетел ще установи болките и страданията, които са причинени към момента на постъпване на доверителката ми в УМБАЛ „Пирогов“, вследствие на неправомерни действия.

В залата влиза ищцата А. Р. Д..

Адв. И.: Свидетелят е отвън, в случай, че го допуснете.

Юрк. Петракиева: Моля да не бъде допускан свидетелят, доколкото на 3 ищеца е даден срок и тя не се е съобразила с предоставения срок.

Настоящият съдебен състав счита направеното искане за допускане на разпит на един свидетел за относимо, допустимо и необходимо. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в днешното открито съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелските показания.

В залата беше въведен свидетелят.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Й-Т.И.А. – 21 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

Разпитан свидетелят Й.-Т.А. отговори: Познавам А. Р.. Познавам я от две години. Приятелка съм на нейния син. Знам, че делото е за това, че в момента съдят човека за проблема със зъба. А. имаше проблем с един зъб.

Този проблем се появи в края на месец Ноември, миналата година. Видях я по това време. Тя изглеждаше много тъжна, умърлушена, нямаше желание за нищо. Проблемният зъб беше в долната част от ляво. Проблемът се изразяваше в това, че се появи дупка. Не знам дали дупката беше в областта на зъба или по-скоро беше в зоната около зъба и венците. Може би се появи във венеца. Още преди да се появи дупката, А. се обърна отново към медицински център „Артес“. Той се намира в гр. София, ж.к. „Дружба 2.

Когато се обърна към центъра, аз не бях там. Бях там преди да отиде за втори път същата вечер. Тя отиде в „Артес“ около 20.11.2021 г. Беше вечерта. Не 4 съм била с нея. Конкретно какво се е случило в самия медицински център нямам информация. Когато се прибра, бях там. Тя изглеждаше много подута и със силни болки. После отново се върна в центъра, същата вечер. Аз не я придружих. Съпругът беше с нея. От там нямам информация какво се е случило. Знам, че ги препратиха към УМБАЛ „Пирогов“. Не беше същия ден.

Мисля че беше около 23.11.2021г. Тогава я изпратиха в УМБАЛ „Пирогов“.

Аз бях с нея в УМБАЛ „Пирогов“. Приеха я по спешност. Тогава и лекарите също не знаеха какъв е проблемът. Приеха я по спешност. И те не знаеха какво трябваше да направят. Изкара в УМБАЛ „Пирогов“ 3 – 4 дни. Нямам информация какви процедури са правили в УМБАЛ „Пирогов“. Като излезе, изглеждаше много подута, омърлушена, нямаше никакво желание за нищо, тъй като наближаваха и празниците беше много подтисната. Според мен все още е подтисната, тъй като проблемът със зъба продължава.

Проблемът е в нервите на самата устна. Доколкото имам информация, те са умъртвени вече. Когато поглъща храна и пие течности, все още изпитва доста силен дискомфорт. Доколкото ми е споделяла, усеща изтръпване на самата устна. По време на коледните и новогодишни празници бяхме заедно и тогава тя се беше отделила в отделна стая, защото беше много умърлушена, тъй като усещаше доста силен дискомфорт и не се чувстваше изобщо добре. Когато бях с нея в УМБАЛ „Пирогов“, присъствах на разговор между лекари, като докторът, който я преглеждаше излезе от кабинета и беше в неведение какво се случва и изчака завеждащия на отделението лекар, с който и двамата не знаеха какво се случва. Такъв случай за пръв път виждаха и не знаеха как да процедират. От разговора не чух друго. Само чух, че не знаят какво да правят, и че трябва да се приеме по спешност. Нямам информация дали ищцата е посещавала личния си лекар. След направената интервенция, след като я изписаха от УМБАЛ „Пирогов“, беше в болнични за около една седмица, а за после нямам информация. Относно периода преди постъпване в УМБАЛ „Пирогов“, не знам дали е била в болничен.