Решение № 7980 от 05.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7980 гр. С., 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. Т. при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело № 20241110124015 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по подадена от Н. Б. М. срещу Застрахователна компания „Л. И.“ АД, искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 912,33 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско, полица № *************, по заведена щета № ****-****-**-******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба 24.04.2024 г. до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че на 02.01.2024 г. в 18:20 ч. е настъпило ПТП между л.а. М. **** с рег. № ******** и трамвай № * на бул. „Ц. Б. ***“, в кв. „К.“.

Излага, че мястото не е посетено от органите на МВР, въпреки че 2 пъти бил подаден сигнал до телефон 112. Сочи, че няма пострадали лица, а само щети по автомобила, който към дата на ПТП бил застрахован при ответното дружество по застраховка Каско. Твърди, че е предявил претенция пред ответника, като представил и необходимите документи, но с писмо с изх. № 610/16.01.2024 г. ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, като в писмото било посочено, че „самоволно е напуснал ПТП“. Ищецът оспорва да е напуснал мястото на ПТП, като сочи, че е съставен двустранен протокол, подписан от двамата водачи. Твърди, че ремонтът на автомобила възлиза на 11 912,33 лв. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът твърди, че на 02.01.2024 г., в гр. С., на кръстовището, образувано от бул. „Ц. Б. ***“ и 1 ул. „Р. г.“, л.а. „М.“, модел ***, рег. № ********, се е движел с несъобразена с пътната обстановка скорост в дясна пътна лента и е предприел преминаване в лява лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, без да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, не пропуснал движещия се трамвай в ляво, отнел предимството му, спрял рязко на червен светофар точно пред трамвая на трамвайните релси, с което станал причина за настъпване на ПТП. Сочи, че вследствие на удара, автомобилът се е изместил леко напред продължил ход напред със запален мотор, стигнал до следващия светофар, изчакал няколко секунди на сигнал „червено“, след което продължил пътя си напред, като напуснал ПТП-то. Така описаният механизъм твърди, че се установява от приложен към отговора видеоклип, предоставен от водача на трамвая, като видео материалът бил заснет от два видеорегистратора, монтирани в трамвая – един личен и един на „С. Е.“ ЕАД.

Въпреки описаното водачът на трамвая и собственикът на лекия автомобил, организирали среща помежду си час по-късно, на която съставили двустранен констативен протокол. С оглед изложеното счита, че съставеният двустранен констативен протокол е неистински, за което била образувана и пр. пр. № *****/2024 г. по описа на СРП. Твърди, че описаното се потвърждавало и от репортажи в новинарските емисии на „Б. Т. В.“ и „Н. т.“, в които бил излъчен запис от видеорегистратора на трамвайната мотриса. Сочи, че в репортажите било изразено обосновано съмнение от страна на представител на „С. Е.“ ЕАД относно това дали водачът на лекия автомобил към момента на ПТП и водачът на лекия автомобил, попълнил данните в двустранния констативен протокол за ПТП, са едно и също лице. Излага, че към ликвидационната преписка било приложено и сведение от Н. Б. М. – лицето, вписано като водач на лекия автомобил, в което потвърждавал, че е напуснал местопроизшествието без да уведоми компетентната служба на МВР. Подробно аргументира, че поведението на водача на лекия автомобил е било самонадеяно. Излага, че последващо подписване на двустранен протокол за ПТП не означава постигане на съгласие между участниците относно обстоятелствата свързани с ПТП. Сочи, че само ако водачът е останал на мястото на ПТП, може да изрази отношение към обстоятелствата свързани с него, съответно да попълни двустранен констативен протокол. В случая обаче се твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Счита, че доколкото водачът е продължил движението си без да спре, между него и водача на трамвая не би могло да има съгласие относно обстоятелствата по ПТП по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП. Сочи, че релевантният момент, в който участниците в ПТП следва да установят дали между тях има съгласие или не, е непосредствено след настъпване на ПТП. Аргументира, че неспирането на място се приравнява на хипотеза на липса на съгласие между участниците относно обстоятелствата при които е настъпило ПТП, в който случай било задължително посещението на компетентните органи на МВР съгласно чл. 125, т. 7 ЗДвП. Твърди, че с оглед всичко изложено е подал сигнал до отдел „Пътна полиция“ при СДВР – С., вследствие на което била образувана и пр. пр. *****/2024 г. по описа на СРП. Сочи, че на 19.07.2024 г. е 2 подал молба до началника на отдел „Пътна полиция“ при СДВР – С., с която поискал издаване на констативен протокол за ПТП, с отразяване на доказаното напускане на водача на лекия автомобил. Твърди, че съгласно т. 27 във вр. с т.

27.3 от ОУ изрично са изключени от покритието на полицата и не подлежат на обезщетяване щети възникнали по причина или вследствие на управление на МПС след употреба на алкохол и/или други упойващи вещества от водача на застрахованото МПС, употреба на алкохол от негова страна преди идването на контролните органи, отказ за извършване на проба за алкохол, самоволно напускане на ПТП, както и осуетяване или неспазване указанията на компетентните органи за медицински изследвания, констатирано с документ от съответните органи. В обобщение сочи, че доколкото водачът е напуснал мястото на ПТП, липсва посещение от компетентните органи, не може да се ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.

Евентуално твърди, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му по чл. 395, ал. 1 КЗ. Оспорва претенцията и по размер, като развива и подробни съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че към дата на ПТП – 02.01.2024 г., л.а. „М.

***0“, с рег. № ******** е бил застрахован при ответното дружество по имуществена застраховка „Каско“.

Това обстоятелство се установява и от представената застрахователна полица № *************/12.09.2023 г. за застраховка „Каско на МПС“ Видно от тази полица периодът на застрахователно покритие е от 16.09.2023 г. до 15.09.2024 г.

Като доказателство по делото е представен препис от общите условия на ответника за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства.

Представен е и е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 02.01.2024 г. Видно от протокола участници в ПТП, настъпило на 02.01.2024 г., в 18,20 ч., на бул. „Ц. Б. ***“ на кръстовището с ул. „Р. г.“, са л.а. „М. ***0“, рег. № ********, управляван ат Н. М., и трамвай „П.“, рег. № ****, управляван от В. В.. От протокола е видно, че установените увреждания по автомобила на ищеца са по заден капак, броня, стопове, мигачи. В забележка към протокола е отбелязано, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л.а. „М. ***0“ – Н. М..

Прието е уведомление за настъпило застрахователно събитие от 04.01.2024 г., депозирано от Н. М., с което застрахователното дружество е сезирано за изплащане на обезщетение във връзка с процесното ПТП от 02.01.2024 г.

Прието е по делото писмо от ответника – застраховател до ищеца от 16.01.2024 г., с което дружеството информира застрахованото лице, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

Останалите писмени доказателства, събрани по делото, не установяват 3 елементи от фактическия състав на исковете и възраженията, поради което настоящият състав намира, че не е необходимо да бъдат подробно обсъждани в настоящото решение.

В производството по делото пред СРС да събрани и гласни доказателства чрез разпита на В. В. – водач на трамвая, участвал в процесното ПТП.

Пред СРС свидетелят излага, че си спомня да е участвал в ПТП на 02.01.2024 г. Помни, че пътните условия били неблагоприятни. Инцидентът настъпил в тъмната част на денонощието. Свидетелят управлявал трамвай № *. Инцидентът настъпил при спускане, в участъка между спирките „К.“ и „Р. г.“, на светофара. Светофарът пропускал трамваите и автомобилите в различно време. В момента на ПТП светофарът давал червен сигнал за автомобилите, а пропускал трамвая на свидетеля. Свидетелят дал ход на трамвая, когато внезапно го изпреварил автомобил „М. Е“. Автомобилът спрял на релсите на трамвая. Свидетелят незабавно предприел спиране, но поради лошите пътни условия и теглото на трамвая от 42 тона не успял да предотврати настъпването на удара. Свидетелят забелязал автомобила, когато последният го задминал бързо. След ПТП автомобилът бавна преминал кръстовището и продължил движението си по пътя. Свидетелят се обадил на Централен диспечерски пункт, за да информира за ПТП, като получил указания за изчака. След като другият участник бил напуснал мястото на ПТП и не се върнал скоро свидетелят продължил курса си и се прибрал в депото с видими, сериозни щети. В депото го очаквал екип на линеен контрол, с който се върнал на мястото на ПТП. Когато пристигали на мястото на ПТП, установили, че там няма никой. Останали там около половин час, след което получили информация, че другият водач е на 500-600 м. от ПТП, но и там не го открили,, поради което започнали да обикалят. Открили автомобила на отсрещната страна на булеварда, в локалното платно. Съставили двустранен протокол за ПТП, който бил подписан от двамата водачи без възражения.

По делото е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза.

Настоящият състав намира заключението за обективно, компетентно изготвено и обосновано, поради което го кредитира.

Вещото лице установява, че пътният участък, по който ТМ(трамвайна мотриса) и ла. “М. ***0” са се движили преди да настъпи удара между тях, е част от бул. “Ц. Б. ***”, включително до кръстовището с ул. “Р. г.”. Пътното платно е покрито с асфалт и е в много добро състояние, съставено от две пътни ленти, предназначени за движение в две противоположни посоки, разделени помежду си с двупосочно трамвайно трасе, съвпадащо с посоките на пътните ленти. Общата ширина на пътното платно е 14,00 м., като лява пътна лента, предназначена за движение към гр. П., е с ширина 4,00 м., отделена от трамвайното трасе с единична, прекъсната линия (M3).

Трамвайното трасе е с ширина 6,00 м., като в дясно от него е разположена пътна лента, предназначена за движение към центъра, която на около 30,00 м. преди кръстовището с ул. “Р. г.” е отделена от трамвайното трасе с единична непрекъсната осова линия (M1). В ляво от пътното платно е разположен бордюр и тротоар. В дясно пътното платно е ограничено с бордюр, следва 4 метална ограда с височина около 1,10 м., завършваща непосредствено преди ул. “Р. г.”. На около 10,00 м. преди ул. “Р. г.” е разположена стоп-линия, на около 2,00 м. след стоп-линията и в дясно от десен бордюр на около 1,00 м. е разположен метален стълб с хоризонтална конзола над дясна пътна лента. На около 2,50 м. над тротоар и върху вертикалната част на колоната е разположен трисекционен светофар, над него светофар за релсови МПС, на около 3,50 м. над тротоара са разположени два пътни знака(един над друг): “Г4-Движение само направо или надясно след знака!” и “БЗ-Път с предимство“. Улица “Р. г.” е разположена в дясно от пътното платно на бул. “Ц. Б. ***”, като на ниво пресичане на геометричните среди на двете пътни платна, трамвайното трасе се отклонява косо в дясно и се обособява в самостоятелно платно. На около 67,00 м. след кръстовището с ул. “Р. г.” в посока към центъра и в дясно от пътното платно на бул. “Ц. Б. ***” е разположена разделителна ивица, отделяща го от трамвайното трасе. В началото на разделителната ивица и на около 1,00 м. в дясно от бордюра е разположена светофарна колона с напречна, хоризонтална греда над пътното платно, завършваща с друга вертикална колона в ляво от платното. Върху хоризонталната конзола е разположена трисекционна секция на височина около 5,00 м. над дясна пътна лента. В началото на разделителната ивица са разположени: п.з. "С4Ограничителна табела“ и п.з. „Г10-Преминаване отляво на знака“.