Протокол № 19934 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19934 гр. София, 05.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110113314 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ П. А. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Ч. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Й. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. З. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Н. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Н. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на 1 делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА писмо от СРП, с Вх. № 236049 от 02.11.2022г.

ДОКЛАДВА писмо от СРП, с Вх. № 259927 от 25.11.2022г.

СЪДЪТ предложи на страните първо да се изслуша депозираната съдебно - психиатрична експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения, да се изслуша.

В съдебната зала се яви ответникът Н. Д., която представи лична карта с № 648288040, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на страната.

Документът за самоличност се върна на лицето.

СЪДЪТ констатира, че СПЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване на СПЕ, като сне самоличността на вещото лице:

М. Щ. К. – 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението на амбулаторно изготвената експертиза, нямам основание за промяна на становището си в съдебно заседание.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. С.: За интензитета на последиците получени от ищеца не може да се даде категоричен отговор, тъй като не съм извършила преглед на лицето по време на процесния период. Аз не мога да кажа екзактно какъв е бил интензитетът на тези преживявания.

Определено това е един функционален невротичен отговор на психотравмата и най-вероятно в началото може да се допусне, че тези преживявания са били доста по-интензивни. Като г-жа С. споделя в началото негативни емоции на 2 гняв, унижение, срам по време на разпита в полицейското управление, а след това са възникнали като отговор на психотравмата невротични преживявания, които съм описала като лабилност, напрежение, които са били по времето на процесния период. Предполагам, че в края на периода тяхната интензивност е била много по-слаба, това е хипотетичен отговор, тъй като не съм извършила изследване към онзи период. Заболяването е реакция, психологически отговор на психотравмена ситуация, тя е временна, отзвучава без обративни усложнения и проблеми на психическото развитие. Няма сериозна увреда на психическото здраве. Анамнеза значи информацията, която получаваме от лицето, което освидетелстваме или от негови близки. В случая анамнезната информация съм снела само от г-жа С., не съм разговаряла с нейни близки, както и от данните по делото, те са допълнителна обективна информация.

Това не е незначително заболяване, няма заболяване в психиатрията, което да се приеме за незначително. Просто е заболяване, което не води до усложнения, има обратно развитие и може да премине без медикаментозна терапия, както е в случая, но адаптационна реакция може да бъде отговор на по-тежка психотравма, да продължи по-дълго време с по-голяма интензивност и да наложи медикаментозно лечение. Може да се приеме като лека невротична симптоматика, претърпяла обратно развитие без медикаментозна терапия или по-тежко изразена невротична симптоматика, налагаща психиатрична консултация и медикаментозно лечение.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата и отговорите днес, като намирам експертизата за необективна. В значителна степен нейното обосноваване се основава само на субективни възприятия на вещото лице от ищцата, при липса на медицински документи и изключително въз основа на така наречените анамнестични данни, които са също възприятия на лицето, което се изследва, т. е. на ищеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. В.: Така, както е снета информация от г-жа С. от психиатър във връзка с експертизата, по същия начин се снема информация и при един консултативен психиатричен преглед, с оглед диагностична оценка и преценка за лечение. Това, че няма представена медицинска документация не нарушава годността на експерта да постави диагноза въз основа на това, което е споделила в случая г-жа С.. По 3 същия начин психиатърът, който извършва преглед за евентуално лечение, ще се базира на анамнезна информация и на споделеното от лицето за преживяванията и за симптоматиката. Не смятам, че липсата на медицинска документация е нарушила способността на експерта в случая да постави диагностична оценка. Всичко, което ми е споделено от П. С., съм описала в експертизата, не ми е споделена някаква друга информация, която да е предизвикала интензивни емоции към процесния период.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси, присъединявам се към становището на адв. С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. И.: Отговорих вече, че не ми е споделено от г-жа С. за други психотравмени ситуации в нейния живот към онзи период, нямам такава информация.

АДВ. И.: Дали вещото лице смята, че може психичните травми у ищцата да се намират в причинно-следствена връзка с други обстоятелства, а не с тези описани в заключението?

АДВ. В.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като смятам, че въпросът е теоретичен и без наличие на конкретни данни е невъзможно вещото лице да спекулира относно наличието на други обстоятелства и причинната им връзка с настъпилите вреди.

СЪДЪТ намира, че на вещото лице от адв. В. беше поставен сходен въпрос, същото на няколко пъти заяви, че няма данни за други обстоятелства, които да са снети от ищцата във връзка с твърденията за преживяна психотравма. В тази връзка и с оглед предходно дадените от вещото лице отговори, съдът намира, че принципният въпрос дали е възможно получените травми да са във връзка с други обстоятелства, е прекалено общ и излиза извън рамките на така поставените задачи по експертизата, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. И.: Въз основа на информацията от съдебната документация и от споделеното от ищцата съм приела, че възникналата при нея функционална невротична симптоматика е изводима от преживяната психотравма, а именно образуваното срещу нея наказателно 4 производство, по-точно наказателна прокурорска преписка на 08.03.2021г., последващият унизителен разпит в районното полицейско управление, и е продължила до момента, в който е била уведомена, че преписката е прекратена. Т. е. психотравмата от тези преживявания, от образуваната наказателна преписка, е предизвикала невротична симптоматика като отговор на психотравмените преживявания. По принцип подобна невротична симптоматика може да възникне въз основа на много неща в живота на един човек - въз основа на психотравма, въз основа на тежко соматично заболяване, въз основа на много изразена стресова ситуация и други негативни събития в живота на един човек. В случая нямаме информация за друга психотравмена ситуация.

АДВ. И.: Нямам други въпроси. Считам, че заключението е заинтересовано, некомпетентно и необосновано, поради което моля същото да не се приема.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което, няма пречка заключението да бъде прието, като същото ще бъде коментирано от съда във връзка с всички други доказателства по делото с крайния акт по съществото на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СПЕ.

На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице се освободи от залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат документите постъпили от СРП.

АДВ. С.: Поддържам искането за спиране на делото във връзка с получения отговор от СРП.

АДВ. В.: Изложих в детайли какво е възражението ми досежно исканията на колегите за спиране на производството, записани са в протокола от предходно съдебно заседание, моля искането ми да бъде уважено и производството да не бъде спирано.

5

СЪДЪТ намира, че представените документи от СРП следва да бъдат приети по делото, няма пречки към настоящият момент съдът да се произнесе по искането за спиране на производството по делото. Искането на адв. С., СЪДЪТ намира за неоснователно, поради следните съображения:

Наличието на прокурорска преписка, по която се извърша проверка дали е извършено дадено престъпление не е основание за спиране на гражданското производство по реда на чл. 229, т. 5 ГПК. Няма разкрити обстоятелства от гражданския съд, който да е преценил, че има данни за извършеното престъпление. Наличието единствено на материали по делото, установяващи извършването на разследване по ДП № 163/2022г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 1564/2022г. по описа на СРП, по което разследване и към 22.11.2022г. няма лице привлечено в процесуално качество на обвиняем, както и същото към настоящия момент не е приключило, не представлява достатъчно основание за извеждане на твърдяното тъждество и наличието на предпоставки за спиране на производството, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите писма от СРП с Вх. № 236049 от 02.11.2022г. и с Вх. № 259927 от 25.11.2022г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника Н. Д. за спиране на настоящото производство до приключване на ДП № 163/2022г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 1564/2022г. по описа на СРП.

Определението е окончателно.

АДВ. В.: Водим допуснатия ни свидетели.

АДВ. С. и АДВ. И.: Водим един общ свидетел за разпит.

Адвокат С. напусна съдебната зала.