Решение № 1003 от 22.03.2024, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1001 гр.Русе, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ

Членове: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

ДИАНА КАЛОЯНОВА при секретаря Мария Станчева и с участието на прокурора Радослав Градев, като разгледа докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д. № 41 по описа на съда за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН, вр.чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба от В.В.К. ***

Търново против решение № 170 от 02.11.2023 г., постановено по АНД № 311/2023 г. по описа на Районен съд – Бяла, в частта, с която е потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0005408 от 26.06.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД АА) - Русе към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИА АА). С обжалваната част по т.3 на наказателното постановление, за нарушение по чл.139, ал.1, т.1, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. приложение № 5, част I, т.1.1.14, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева. В жалбата се излагат оплаквания, че решението на първата съдебна инстанция, в обжалваната му част, е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт в оспорената му част и съответно отмяна и на наказателното постановление по т.3.

Ответникът по касационната жалба – директорът на РД АА – Русе не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна първата съдебна инстанция е приела, че при извършена проверка на 27.04.2023 г., на второкласен път II-51, област Бяла, село Лом Черковна, в центъра на селото до библиотеката, посока Попово – Бяла, контролен орган, служител на РД АА – Русе, установил, че водачът В.В.К. управлява описания в НП товарен автомобил – влекач с прикачено към него полуремарке, собственост на „Магтранс 2020“ ЕООД, извършващо международни превози на товари по маршрут Р България – Търговище до Р Сърбия – Белград. При извършване на визуална проверка на влекача контролният орган констатирал, че същият е технически неизправен поради спукан спирачен диск на първата управляема ос отляво като пукнатината е по радиуса на диска. Неизправността е оценена като „опасна“, след извършената визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, с посочена причина за неизправност по б.„а“, изр.

2 оценка графа 6 от приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. За тази констатация е изготвен и снимков материал, приложен към административнонаказателната преписка. За нарушението, квалифицирано по чл.139, ал.1, т.1, вр.чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. приложение № 5, част I, т.1.1.14, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, срещу водача бил съставен АУАН. Последният бил подписан от К. с възражението, че дискът не е спукан, а има „теч от водата“. Въз основа на съставения акт е издадено и НП, с което по т.3 на водача е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП.

С частично оспореното решение, постановено по АНД №

311/2023 г. по описа на РС - Бяла, районният съд e потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, издадено от директора на РД АА – Русе, по т.3.

За да достигне до този правен резултат, контролираната инстанция е формирала извод за това, че процесното нарушение е правилно установено и безспорно доказано. В мотивите на съдебно решение, в оспорената му част, съдът е дал подробен отговор на всички наведени от страна на жалбоподателя възражения досежно твърдяната от К. незаконосъобразност на НП по т.3. Касационната инстанция споделя тези мотиви, като на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, вр.чл.63в от ЗАНН намира, че не е необходимо да ги преповтаря. РС - Бяла e изяснил фактическата обстановка след анализ на събраните по делото писмени, веществени и гласни доказателства. Съставомерността на деянието на водача на товарния автомобил е установена по безспорен начин, съобразно доказателствата по делото.

Не са налице и съществени процесуални нарушения, които биха довели до друг изход на делото или до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

За пълнота на настоящото изложение и с оглед наведените от страна на касатора доводи за неправилност на съдебния акт в оспорената му част, съдът, в настоящия си състав, счита, че следва да посочи и следните правни съображения, относими към настоящия спор.

Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП въвежда задължение за движещите се по пътната мрежа ППС да бъдат технически изправни.

Законодателят е предвидил в санкционната норма на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП наказание за водач, който управлява технически неизправно моторно превозно средство - глоба в размер на 500 лева при констатирани опасни неизправности.

Такава опасна неизправност несъмнено представлява констатираният при извършената от контролния орган визуална проверка спукан спирачен диск на първа управляема ос отляво като пукнатината е по радиуса на диска, съгласно приложение № 5, част I, т. 1.1.14, б. „а“, изр. 2 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно приложение № 5, част I, т.1.1.14, б. „а“, изр. 2 към чл.31, ал.1 от Наредба

№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, изправността на „оборудването на спирачната уредба“, по-конкретно „спирачни барабани, спирачни дискове“ се оценява чрез препоръчителен визуален метод на проверка. Констатираната неизправност, попадаща в обхвата на възможните неизправности по приложение № 5, част I, т. 1.1.14, б. „а“, изр. 2 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, се изразява в това, че „барабанът или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен или счупен“ и се оценява именно като „опасна“. В случая, с оглед приобщения към делото снимков материал, несъмнено спуканият спирачен диск на първа управляема ос отляво, при който пукнатината е по радиуса на диска, надхвърля значително посоченото минимално изискване за „напукан“ диск, при което напълно правилно и обосновано както актосъставителят, така и АНО, а впоследствие и въззивният съд са квалифицирали така констатираната неизправност като „опасна“. Легални дефиниции на понятията „незначителни неизправности“, „значителни неизправности“ и „опасни неизправности“ са дадени съответно в разпоредбите на § 6, т.71-т.73 от ДР на ЗДвП. „Незначителни неизправности“, включително при укрепването на товара, това са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия; „значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, това са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а съответно „опасни неизправности“, включително при укрепването на товара, това са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. Безспорно констатираната неизправност попада в обхвата на това понятие, тъй като спуканият спирачен диск на първа управляема ос отляво, при който пукнатината е по радиуса на диска, чието наличие се установява от показанията на актосъставителя Михаела Михайлова-Димитрова и предявената на свидетеля снимка на л.17 от прекратеното поради местна неподсъдност АНД № 1773/2023 г. по описа на РС – Русе, създава реална и постоянна опасност от настъпване на ПТП и засягане живота и здравето не само на водача, но и на другите участници в движението, в резултат на евентуално цялостно спукване на спирачния диск и загуба на възможността на товарния автомобил да използва спирачната уредба.

Действително приложима в случая досежно компетентността на служителите с контролни функции в ИА „Автомобилна администрация“ да извършват проверки на пътя за установяване техническото състояние на превозните средства, както и досежно реда и начина на извършване на тези проверки, е Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, издадена на основание чл.91а, ал.11 от ЗАвПр. Именно тази наредба, а не сочената в наказателното постановление Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, урежда начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки на пътя, осъществявани от ИА „Автомобилна администрация“. Това е така, тъй като случаят касае именно извършване на такава крайпътна техническа проверка, при която компетентният контролен орган – служител на РД АА – Русе констатира неизправност на МПС, управлявано от касатора.

Непосочването на приложимата наредба обаче не представлява неправилно приложение на материалния закон, нито съществено нарушение на процесуалните правила – чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство чрез непосочване на нарушените законови разпоредби. Това е така, тъй като за определяне на вида неизправност и степента на опасност на тази неизправност в разпоредбата на чл.14в, ал.1 от Наредба

№ Н-14 от 27.08.2009 г. се препраща именно към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., която е посочена в НП. Цитираната разпоредба на чл.14в, ал.1 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. гласи, че за всеки подлежащ на проверка елемент от т.17 в приложение № 1 към чл.14, ал.1 по време на крайпътната техническа проверка се използва списъкът с възможни неизправности и тяхната степен на сериозност, посочени в част I от приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ал.1).

Неизправностите, открити по време на крайпътни технически проверки, се категоризират в една от групите, посочени в част I от приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ал.2).

Освен това и естеството на самата установена неизправност е описана в двете наредби по идентичен начин: „Прекомерно износен, корозирал, надраскан или пукнат, ненадежден или напукан барабан или диск“ (арг. от приложение № 1а, елемент „Спирачни барабани, спирачни дискове“, метод „визуална проверка“, буква „а“ към чл.14а, ал.1 от Наредба

№ Н-14 от 27.08.2009 г.), съответно „Барабанът или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен или счупен“ (арг. от приложение № 5, част I, т.1.1.14, б. „а“, изр. 2 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС), като и в двата случая предвиденият от подзаконовите нормативни актове препоръчителен метод за установяване на неизправността е чрез визуална проверка. В т.II „Изисквания към проверката“ от приложение № 1а към чл.14а, ал.1 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. изрично е посочено, че крайпътните технически проверки могат да обхващат изброените по-долу елементи, един от които е именно този по т.1 „спирачно оборудване“, по-конкретно по т.1.1.14 „спирачни барабани, спирачни дискове“, като се използват посочените методи, който по отношение проверката изправността на този елемент е „визуална проверка“.