Решение № 4805 от 17.05.2022, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 64348/2021
- Вид
- Решение № 4805
- Подписан
- 17.05.2022
- В сила
- 17.05.2022
- Състав
- ГЕРГАНА ИВАНОВА КРАТУНКОВА
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.79,ал.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.86,ал.1 · Закон за задълженията и договорите
РЕШЕНИЕ
№ 4805 гр. София, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110164348 по описа за 2021 година
Ищецът „М.Е.” ООД претендира от ответника „Т.Б.”ЕООД сумата от 20064,99 лв. представляваща незаплатена цена по договор за доставка и монтаж на оборудване за изглаждане на пропаново стопанство и газорегулаторен пункт и изпарител от 26.03.2021г.
Търди се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, но е останала незаплатена посочена цена. Заявява, че е изпълнил задълженията си по договора, като работата му е приета без забележки с подписване на Протокол акт-образец 19. Претендира и заплащане на лихва за забава в общ размер от 702,33лв. по всяка една от фактурите, считано от деня на забавата до датата на исковата молба – 11.11.2021г.Претендира разноски за производството.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК не депозира писмен отговор.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноските направени в исковото производство.
1
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т.Б.” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „М.Е.“ ООД със седалище и адрес на управление: *** на основание чл.79,ал.1 ЗЗД сумата 20064,99лв. – дължима сума по фактури с № 0600005711/24.06.2021г. и № 0600005714/24.06.2021г., ведно със законната лихва от 11.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането, на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 702,33лв. лихва за забава върху главницата за периода от09.07.2021г. до 11.11.2021г., както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 5330,69лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2