Протокол № 265 от 19.09.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. гр.Мадан, 18.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20235430100303 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Р. Г. – 1991“ ООД – гр.Р., представлявано от А. Р. – редовно призован, за него се явява АДВ.М. Д. К. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. Р. – редовно призован, представлява се от адв.А.

А. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.К. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото с вх. № 1034/26.03.2024 г. заключение на съдебно-оценъчната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

1

Инж. Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение.

Въпрос от адв.К.: Бихте ли уточнили пазарните аналози, които сте използвали за определяне на пазарната стойност, къде сте намерили тези пазарни аналози и на каква база сте ги подбрали?

Отговор на вещото лице: Договорите са вписани в Службата по вписванията, а офертата съм я взела от интернет. Подбрала съм ги според сходството с оценявания терен.

Въпрос от адв.К.: Твърдите ли, че до тези три оферти и договори се изчерпват сделките с имоти със сходни характеристики?

Отговор на вещото лице: Най-вероятно има повече, но според изискванията за оценяването и три са достатъчни.

Въпрос от адв.К.: От Вашия опит цените по договори, които са вписани в Служба по вписванията задължително отговарят ли на пазарните цени, има ли разминавания в практиката?

Отговор на вещото лице: Специално с договорите няма разминаване.

От моята практика съм установила, че има разминавания с нотариалните актове, цените, които се обявяват в нотариалните актове за продажба.

Въпрос от адв.К.: Доколкото разбирам, това е начина, по който е определена и наемната цена?

Отговор на вещото лице: Наемната цена съм я взела от наредбата на общината.

Въпрос от адв.К.: Тоест наемната цена не е базирана на пазарни аналози, а е взета от наредбата на общината?

Отговор на вещото лице: Да, наемната цена не е базирана на пазарни аналози.

Въпрос от адв.К.: А може ли да обясните защо сте използвали само наредбата на общината при положение, че въпросът ми е свързан с определяне 2 на пазарната стойност на наем?

Отговор на вещото лице: Защото наемите, които открих, бяха на Минния техникум и бяха на доста по-ниски цени. Предположих, че заради факта, че за такива учебни заведения цената е по-ниска, затова това което открих, не го приех към тази оценка, а и сметнах, че не е съотносимо.

Въпрос от адв.К.: Но този договор за наем, за който говорите, той също е между общината и училището.

Отговор на вещото лице: Не, между училището и частни лица, като то беше и с други обекти, не за такъв терен, имаше за магазин, кафе-машина, терен за кафе-машина, пак бяха по-ниски цените от 1 лв. на кв.м.

Въпрос от адв.К.: Вие къде търсихте тези аналози, за да определите наемната цена?

Отговор на вещото лице: В Службата по вписванията.

Въпрос от адв.К.: Във връзка с въпроса за наемна цена използвали ли сте оферти, публикувани обяви в сайтове за недвижими имоти?

Отговор на вещото лице: Там също съм търсила, но сравними обекти не намерих към онзи момент.

Въпрос от адв.К.: А в случая кой е сравнимия обект, който е използван, защото в случая няма сравним обект, който е посочен в заключението?

Отговор на вещото лице: Тъй като съм използвала наредбата на общината, няма сравним обект. В самата наредба е посочена минималната цена, на която се отдават подобни терени.

Въпрос от адв.К.: Във връзка с пазарната цена и пазарните аналози, Вие твърдите ли, че са налице още пазарни аналози, които могат да бъдат използвани, ако бъде направена справка в агенция за недвижими имоти, обяви?

Отговор на вещото лице: да, би могло да се намерят и още пазарни аналози.

Въпрос от адв.К.: Би ли могло това да бъде направено и за наемната цена?

Отговор на вещото лице: Аз не съм намерила за наемните освен тези, които не ги приемам като сходни на оценявания, имам предвид за училището.

3

Въпрос от адв.К.: В тази наредба на общината, там наема определен ли е в зависимост от конкретни характеристики на имота?

Отговор на вещото лице: Да.

Въпрос от адв.К.: В случая коя категория имоти сте използвали, за да определите тази цена от 1 лв. на кв.м. на месец?

Отговор на вещото лице: Терени за производствени дейности на 2-ра зона на града, това е категорията, която съм използвала.

АДВ.К. – Нямам повече въпроси.

АДВ.А. – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.К. – Да не се приема заключението. Оспорвам го като неправилно изготвено и като несъответстващо първо на задачата, която беше свързана най-вече с пазарната стойност на имотите. Не смятам, че общинската наредба е адекватен индикатор за това какви са пазарните стойности на наемите, поради това моля да не бъде приемана.

АДВ.А. – Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че е изпълнено съобразно даденото от Вас разпореждане в съдебно заседание.

Правя възражение за направеното искане, по-скоро срещу оспорването на тази експертиза, тъй като вещото лице добросъвестно е посочило източниците, на които базира своите стойности както по отношение на наемната цена, така и по отношение на пазарната цена. Ако ищцовата страна разполага с друга публична информация, ще моля да я задължите да я предостави на съда, за да може да бъде използвана от вещото лице, а не да го превръщаме в разследващ полицай.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебнооценъчна експертиза като отговарящо в цялост на поставените задачи. По отношение на направеното оспорване в днешното с.з. от страна на процесуалния представител на ищеца съдът намира, че същото касае правилността на заключението, като въведеното възражение следва да бъде обсъдено при решаване на спора по същество. С оглед горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената съдебно-оценъчна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от 4 внесения депозит.