Протокол № 791 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 791 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200101077 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:13 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат С. П..

Ответникът, редовно уведомен, не се явява. Той се представлява от адвокат И. Н..

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Във връзка с писменото становище, представено от колегата, аз дадох две писмени становища, които поддържам. Не водим допуснатите ни свидетели, като моля единият от тях да бъде призован и доведен от затвора в гр. ***, където пребивава, и това е синът на доверителите ми - Б. В. А., ЕГН **********, а другият ни свидетел ще го доведем в следващото открито съдебно заседание, защото днес е възпрепятстван да дойде.

АДВ. Н. – Аз също поддържам моите две писмени становища, представени по делото. Водя единия ни свидетел - ***, който моля да бъде разпитан в днешното открито съдебно заседание. Той е сегашният управител на процесната къща за гости, комуникирал е и с Г., и с В. по повод на тази къща, комуникирал е с ищците след продажбата. Този свидетел управлява имота от името на моя клиент.

1

АДВ. П. – Не възразявам днес да се изслушва водения от ответната страна свидетел ***, познавам го по физиономия, виждал съм го, той също е от гр. ***.

Съдът преценява, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представените от адвокат П. в предходното открито съдебно заседание документи - удостоверение от „Банка ДСК“ АД с изх. № 14-ИСК00754/1/22.01.2026 г. и извлечения от сметки на М. Г. А. в „Юробанк България“ АД, защото същите имат отношение към настоящия правен спор, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА удостоверение изх. № 14-ИСК-00754/1/22.01.2026 г. от „Банка ДСК“ АД и извлеченията от сметки на М. Г. А. в „Юробанк България АД“, намиращи се на л. 142-156 от делото, като писмени доказателства в процеса.

Съдът смята, че не следва да изключва от доказателствената съвкупност по делото приобщените по реда на чл. 204 от ГПК в предходното открито съдебно заседание разпечатки на снимков материал. Същите, макар и косвени доказателства, според настоящия съдебен състав все пак имат известно касателство към предмета на настоящото дело и няма пречка да бъдат ценени при постановяването на крайния съдебен акт. С оглед на изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат И. Н., пълномощник на ответната страна, за изключване на приетите в предходното открито съдебно заседание разпечатки на снимков материал, приобщени по реда на чл. 204 от ГПК, от доказателствената съвкупност по делото.

Представената от адвокат П. в предходното открито съдебно заседание разпечатка на обява в интернет сайт за продажби, касаеща процесния имот, според съда също не следва да бъде изключена от доказателствената съвкупност по реда на чл. 204 от ГПК, макар че на нея има не само снимков материал, а и текст. Вярно е, че тя няма пряко отношение към спора по делото, но все пак има някакво косвено значение за същия. С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат И. Н., пълномощник на ответната страна, за изключване на приобщената в предходното открито съдебно заседание разпечатка на обява в интернет сайт за продажби, касаеща процесния имот, от доказателствената съвкупност по делото.

АДВ. Н. – Заявявам, че на същата дата, на която е станала процесната продажба - 22.12.2023 г., е сключен договор за заместване в дълг между М. и В. А.и и техният син Б. А., от една страна, и от друга страна Г. Г., моят доверител, с който договор В. и М. са поели дължимите от Б. към Г. заеми и са го заместили във всички договори за заем, защото те са доста договори, на 2 обща стойност 162 000 евро. С този договор Б. А. е освободен като длъжник, заместен е от неговите родители и е уговорен начин за разсрочено плащане на тази сума, което няма нищо общо с другите договорки за къщата, които касаят други задължения, които са били обезпечени с ипотеки върху процесния имот и къща. Касае се за различни правоотношения. С продажбата Г. Г. е купил къщата за формална продажна цена от 9000 лева, но още в нотариалния акт са вписани двете налични ипотеки, задълженията по които е погасил доверителят ми Г., те възлизат на около 270 000 лева, което е различно задължение от този договор, който сега коментираме. Г. не е опрощавал съществуващите към този момент задължения на Б. А.. Той е заместил Б. А., длъжници са станали М. и В., а Г. е купил тази къща с други задължения, които е погасил.

АДВ. П. – Във връзка с казаното от колегата Н., не се налага да изслушваме Г. по реда на чл. 176 от ГПК и да се представя писменият договор, като моля обстоятелството, че е сключен договор за заместване в дълг на 22.12.2023 г., да се обяви за ненуждаещо се от доказване.

АДВ. Н. – Не възразявам да се уважи искането на колегата П.. Ние не крием сключването на този договор.

С оглед на изявленията на процесуалните представители досежно договора за заместване в дълг от 22.12.2023 г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 22.12.2023 г. е сключен договор за заместване в дълг на Б. А. от М. и В. А.и.

АДВ. Н. – Размислих и все пак представям копие на въпросния договор за пълнота на доказателствения материал, макар че продължавам да считам, че той няма никакво отношение към настоящия правен спор.

АДВ. П. – Съгласен съм да се приобщи въпросния договор. Аз настоявах за това.

На основание чл. 148, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА завереното копие на договора за заместване в дълг между кредитора и новия длъжник от 22.12.2023 г., представено сега от адвокат Н., като писмено доказателство по делото.

Съдът намира, че няма нужда да се назначава поисканата от ищците счетоводно-оценителна експертиза, защото за фактите и обстоятелствата, които те целят да изяснят чрез това доказателствено средство, не са необходими специални знания, а и част от същите са неотносими към настоящия правен спор, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат П. за назначаване на счетоводнооценителна експертиза.

АДВ. Н. – Не възразявам да се приобщят документите, които са представени от адвокат П. с второто му становище по делото, заведено с вх. № 15788/21.09.2026 г., с изключение на разпечатките на текстовите съобщения.

На основание чл. 148, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА договор за опрощаване на парично задължение от 20.12.2023 г., сключен между *** и Г. Х. Г., договор за заместване в дълг между кредитора и новия длъжник от 20.12.2023 г., сключен между *** и Г. Х. Г., приложение № 1 /приемно-предавателен протокол/ към договор за наем от 01.01.2024 г., декларация по чл. 26 от СК и удостоверение за граждански брак между В. Б.

А. и М. Г. Арабаджиева от 15.05.1988 г., като писмени доказателства по настоящото дело.

По отношение на представените от адвокат П. с второто му писмено становище разпечатки на текстови съобщения по интернет приложение за мобилна комуникация, съдът счита, че тяхното депозиране е несвоевременно и искането за приемането им се явява закъсняло и преклудирано, защото е направено след провеждането на първото открито съдебно заседание по делото, в което беше приет и докладът на съда. Воден от това, настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за приемане на представените от адвокат П. с второто му писмено становище разпечатки на текстови съобщения по интернет приложение за мобилна комуникация като доказателства в настоящото съдебно производство.

Съдът е на мнение, че следва да разпита водения от ответната страна свидетел ***. Свидетелят Б. В. А. следва да бъде призован и доведен за следващото открито съдебно заседание от затвора в гр. ***. Няма пречка той да дава показания по делото. Фактът, че същият е син на ищците, ще бъде взет предвид при преценката на достоверността на разказаното от него. Следва да бъде дадена последна възможност на страните да доведат допуснатите им втори свидетели в следващото открито съдебно заседание, като при недовеждане без уважителни причини, съдът ще приложи санкцията по чл.

158, ал. 1 от ГПК. Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА днес да бъде извършен разпит на водения от ответната страна *** и ДОПУСКА същия като свидетел по делото. ДОПУСКА като свидетел и Б. В. А., който да се призове и доведе за следващото открито съдебно заседание от затвора в гр. ***. ДАВА последна възможност на страните да доведат за разпит в следващото открито съдебно заседание 4 допуснатите им втори свидетели и им УКАЗВА, че ако не го сторят без уважителни причини, повече подобна възможност няма да им бъде предоставена и делото ще приключи без събирането на тези гласни доказателства.

СНЕМА самоличността на свидетеля: ***, роден на 1*** РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност за лъжесвидетелстване и същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ *** отговаря на въпроси от адвокат Н. – Познавам М. А., В. А., Б. А. и Г. Г.. С Г. Г. сме в приятелски отношения. Семейство А.и ги познавам повече от 15 години. С Б. сме учили в едно училище, в различни класове, ние сме набори, израснали сме горе-долу заедно, от един град сме. Гн Г. го познавам от 5-6 години, от 2020 г. някъде. Г. го познавам покрай Б. А., той ни запозна. Въпросната къща е в с. ***, което е на 5 км от гр. ***, и в момента аз съм мениджър на къщата. Това е къща за гости „***“, тя се намира в началото на селото, има около 1 декар двор, в двора има външен отопляем басейн, има и зона за барбекю – навес с външна кухня и маса за вечери и обеди. Както казах, с Б. сме учили в едно училище, в един град сме израснали, познаваме се отдавна. С Б. сме поддържали винаги контакт, той замина за ***, там беше студент доста години, учеше медицина, след това стана доктор и винаги сме поддържали някакъв контакт, и в един момент, след Ковид, разбрах, че сериозно е задлъжнял на доста хора и искаше услуга от мен, аз да му дам финансови средства. Не зная защо е задлъжнял, доколкото зная, не е заради хазарт, може би заради пиене и доста скъп начин на живот, доста висок стандарт на живот, доколкото аз знам. Аз не му дадох на Б. пари, но той в тази връзка ме запозна с Г. Х., както и с други хора ме е запознал, като ги представя за негови партньори, като те са му давали пари назаем, за да може той да прави неща с тях, да изкарва още пари, може би с криптовалута. Б. ми каза:

„Това е Г., той ми е дал пари, аз имам негови пари в мен, за да оперирам с тях, и ако искаш, и ти да се включиш“. Това се разви в края на 2019 г. Б. ми ги каза тези неща на живо, ако може и аз да му стана съдружник, като Г. присъстваше на тези разговори, бяхме тримата. В тази връзка го познавам Г. и сме си разменили телефоните, останали сме с някакво познанство, пили сме кафе. Аз тогава не се съгласих да дам пари на Б. и оттам нататък те какво са правили помежду си, не знам. Аз лично с Б. прекратих взаимоотношения през март 2022 г., защото той супер много беше задлъжнял, имаше постоянно звънене за услуги, за пари, аз постоянно отказвах и в един момент реших, че е по-добре да спрем да комуникираме, защото стана една токсична връзка. До 2022 г. с Г. почти не сме имали комуникация, може би сме се виждали веднъж или сме се чували по-скоро, защото той е от другия край на България, от едно шуменско село. Аз спрях комуникация през 2022 г. с Б. и през юли 2024 г. се свърза с мен Г. по телефона, проверяваше дали аз съм със същия телефон, дали мога да говоря и аз реших да го изслушам, защото вече знаех, че нашият общ познат е доста зле, и исках да разбера какво се случва с тях. Г. ми обясни, че от около 6-7 месеца е собственик на къщата за гости в с. ***. Аз зная, че съществува тази къща, тя е наследство на М. от нейния баща и майка и зная, че си е тяхна, те я реновираха и винаги е работила като къща за гости „***“, и те двамата като съпрузи си я управляваха и си я менажираха. Аз не бях ходил преди това в къщата, ходил съм само веднъж, когато се правеха ремонтните дейности, тогава просто искаха да ми покажат какво правят и оттогава не съм стъпвал 5 там. Аз като човек, който вече не вярва на приказки, помолих Г. да ми представи някакъв документ, за да повярвам, че той е собственик. Г. каза, че отношенията му с М. и *** вече били много обтегнати, защото имало някакъв наем, който те вече спрели да го плащат и идеята му беше дали аз съм съгласен да поема поста на *** и да управлявам къщата за гости „***“ и да я менажирам. Аз в онзи момент му отговорих, че трябва да се прибера вкъщи, да го обсъдя със съпругата ми, дали може да се наемем с това нещо, защото не е за един човек работа, а минимум за двама човека. Аз имам съвсем друг бизнес, но това ми е в помощ на семейството. Аз се занимавам с поставяне и обслужване на вендинг автомати в гр. ***. Аз казах на Г., че ще помисля и в последващ разговор се съгласих, ако нещо се случи и той вземе къщата от *** и М., да ми се обади и ние с моята съпруга да извършваме тази дейност и да заемем мястото на *** и М.. Така на следващата година, март месец 2025 г., той беше в града и ми се обади да се видим, и след като се видяхме, ми даде ключовете, обясни ми какво точно трябва да се прави и след това отидохме на място в къщата да ми я покаже, да направим един обстоен обход, и той каза, че е прекратил отношенията си с *** и М. и *** се е съгласил за около 2-3 месеца да си прехвърлим резервациите, които бяха направени от негово име. В. А. имаше една тетрадка и на добра воля се съгласи да ми даде всички резервации от април до юли. За тези три месеца ние прехвърлихме почти всички резервации, които бяха сключени от негово име, с неговия телефон, като се смени и телефонът, и името за контакт. *** няколко пъти ми е казвал, че тази къща не е тяхна и ще я поеме Г., и аз съм реално на неговото място, и ми сътрудничеше в началото, за да може да няма хора, които са платили капаро и не са си получили резервацията. *** няколко пъти ми е казвал, че те много са се старали и рейтингът на къщата беше доста висок по тяхно време, и *** искаше да си остане така рейтингът и да няма негативни коментари. С М. почти не съм комуникирал. *** през това време, в което ми даваше резервациите, имаше и вещи, които взимаше, защото бяха техни, защото, доколкото зная, те са и живели там, когато не е имало резервации, и имаше техни вещи останали и аз през това време съм им връщал тези неща - дрехи на М., негови дрехи. Аз когато отидох, имотът вече беше освободен, Г. беше влязъл във владение, но бяха останали някакви неща, не са успели да вземат всичко, бяха забравили неща в гаража, работни дрехи и обувки. През това време аз им връщах чували с дрехи, тъй като се виждахме и *** ми даваше имена и телефони за резервации и от кой колко капаро е взел, за да няма несъответствие в цифрите. През тези три месеца имахме комуникация, защото всеки един бизнес, като се препродаде от човек на човек, трябва да има комуникация между двамата собственици. Аз не съм правил приемнопредавателен протокол, защото аз не съм влизал във владение, аз не съм собственик, аз се явявам като мениджър. Г. и *** дали са правили приемнопредавателен протокол, аз нямам информация. С *** нямам комуникация сега.