Решение № 280 от 12.10.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Карлово, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20225320101517 по описа за 2022 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 258 и сл. от ЗЗД, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „В.И.Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село С., община К., област П., ул. ***, представлявано от управителя И.В.Ф., твърди, че представляваното от него дружество извършва транспортна дейност, а именно, предоставя пътна помощ с товарен автомобил Марка М. с peг. № *****, управляван от управителя на фирмата И.В.Ф..

На 28.09.2022 г. И.В.Ф. получил телефонно обаждане от негов познат - Х. (с прякор Т.) от село Х. Д., който попитал дали Ф. може да извърши услуга - пътна помощ от гр. Б. до гр. П.. Посочил, че се касае за МПС - микробус, натоварен с грозде. Свидетел на разговора между И. Ф. и Х. от село Х. Д. бил друг човек на име Х. (собственик на автосервиз от село К.).

Х. „Т.“ казал на И. Ф., че разговорът по телефона се провежда на високоговорител, за да може лицето, което има нужда от пътна помощ да слуша разговора и съответно да се разберат за цената на превоза. Тогава И. Ф. съобщил, че цената за услугата е 2 лева на километър, тъй като това е тарифата на фирмата. Лицето, което се нуждаело от пътна помощ в град Б. бил ответникът по делото, Х. П. Б. от гр. С., който през цялото време слушал разговора и се съгласил на предложената му цена за превоз. Пристигайки на място в град Б., И. Ф. констатирал, че микробусът е претоварен с касетки с грозде, както и че не може да превози препълнения със стока микробус.

Съобщил на клиента, че първо трябва да се натовари и превози само товара, и след това да бъде извършен втори курс, по време на който да се транспортира микробуса. Уговорили се, че за всеки от двата курса цената за транспорта е 2 лева на километър. Ответникът Х. П. Б. приел офертата и И. Ф. натоварил 1 само касетките с грозде като ги транспортирал от гр. Б. до село К., върнал се обратно в гр. Б., и на втори курс натоварил микробуса, който транспортирал от град Б. до място, което се намирало между град П. и град З..

Цената за извършената услуга от фирмата била в размер на 390 лева, съгласно изминатите километри (200 км) на транспортното средство за пътната помощ. Ответникът Х. П. Б. отказал да я заплати, въпреки че същият бил уведомен предварително, че цената за услугата е 2 лева на километър .

След като ответникът Х. П. Б. отказал да заплати дължимата сума за услугата, И. Ф. подал сигнал на спешен телефон 112. На място се е отзовал полицейски патрул, който снел обяснения и от двете лица. По случая била образувана преписка в РУ Полиция гр. П. с вх. № 347р9713/29.09.2022 г.

Към настоящия момент ответникът не заплатил договореното дължимо възнаграждение на „В.И.Ф.“ ЕООД за транспортна услуга в размер на 390 лева.

МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 390 (триста и деветдесет) лева, представляваща стойността на услуга за извършена пътна помощ на 28.09.2022 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски по делото.

Ответникът Х. П. Б. с ЕГН ********** от град С., община С., област Х., ул. „О.“ ***, чрез назначения от съда особен представител, оспорва иска.

Заявява, че искът не е доказан по несъмнен начин.

МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като неоснователен.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от представения пътен лист на ищцовото дружество, че на 28.09.2022 г. с автомобил М. 8, 153 с peг. № *****, управляван от И.В.Ф., е бил извършен курс с начало 28.09.2022 г. – 12:40 часа и край 28.09.2022 г. – 18:10 часа. Началните показания на километража са посочени: 235743, крайните 235943, т.е. налице е разлика от 200 км. Видът на транспорта е бил специализиран. Вопосечи на следните маршрути: К.-Б., Б. К., К.-Б., Б.-П., П.- К.. Посочени са начални и крайни часове на всеки маршрут, както и времето на престой. По делото са представени тахографска шайба с отбелязан регистрационен номер на товарния автомобил, дата и изминати километри, както и показания на километража на МПС, съответстващи на пътния лист. Представен е фискален бон за сумата от 390 лева.

От представената преписка на РУ на МВР П. с рег. №

347р9713/29.09.2022 г. се установява, че на 28.09.2022 г. около 17:10 часа, полицейски служители от РУ на МВР П. посетили сигнал, подаден от И.В.Ф..

Сигналът бил подаден във връзка с твърдение, че ответникът отказва да плати цената за предоставена му пътна помощ. Ответникът заявил, че първоначално обявената цена не била посочената в края на предоставената услуга. Посочил също, че първоначално обявената цена била 2 лева на км при натоварен автомобил на пътна помощ и 1.20 лева при празен. Управителят на ищцовото дружество посочи, че цената на услугата е била уговорена в размер на 2 лева на км, независимо от това дали автомобилът му е натоварен или празен. От двамата са били снети обяснения, но всеки е поддържал своята версия и не са 2 се разбрали. Снети са им писмени обяснения и съставени протоколи за предупреждение. По делото е представен ценоразпис за предоставяни услуги на пътна помощ, неоспорен от ответната страна, в които са посочени цени за изминат километър с и без ДДС, които надвишават твърдяната уговорена цена.

В показанията си св. Вълков сочи, че познава И. Ф., работели в съседство в село К., като ищецът се занимавал транспортни услуги и оказвал пътна помощ. На процесната дата Х. Б. се обадил на свидетеля, и казал, че е закъсал с микробус в град Б., помолил свидетеля да отиде и да види каква е ситуацията с микробуса. Свидетелят се занимавал с авточасти и ремонт на автомобили, отишъл на място и открил, че двигателят е повреден. Казал на Б., че е за пътна помощ. Ответникът попитал на кого могат да се обадят, за да превози буса, това свидетелят препоръчал ищеца. Обадили се по телефона на управителя на ищцовото дружество като разговорът се провел на високоговорител, за да може ответникът да чуе лично офертата. Свидетелят казал на Ф. каква е ситуацията, казал, че има закъсал микробус в Б. и че човекът иска да бъде транспортиран до П.. При въпрос за цената, Ф. посочил цена 2.00 лева за изминат километър. Ответникът се съгласил и казал на Ф. да идва, а свидетелят си тръгнал и по път срещнал управителя на ищцовото дружество да пътува с камиона в посока към Б.. Това било всичко, което свидетелят видял. Впоследствие Ф. му казал, че е направил два курса, понеже бусът бил пълен с грозде, направил един курс за гроздето и втори за микробуса. Наложили се два курса, защото товарът бил много.

Транспортното средство на ищцовото дружество било голям камион М. с платформа, 7.5 тона. Пред свидетеля нямало обсъждане на цената на транспортната услуга. Отговорът на Б. бил пътната помощ да отива при обявената цена. Свидетелят обяснил по телефона, че бусът е пълен с грозде и че не знае какъв му е тонажа. Разбрал, че И. Ф. е свършил работата, но възникнал спор за плащането, Х. не искал да плати цялата сума, но свидетелят лично не присъствал.

От обясненията на управителя на ищцовото дружество, дадени по реда на чл. 145 от ГПК се установява, че крайната цена била определена в размер на 390 лева, защото направил малка отстъпка на ответника, освен това не го таксувал за товаро-разтоварните дейности по товарене на гроздето, а и за тях имал определена цена. В ищцовото дружество имало утвърден ценоразпис, защото работело със СБА, но цената за услугата на ответника не била определена по този ценоразпис, иначе би била доста по-скъпа.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Установява се от събраните по делото доказателства, че страните са сключили неформален договор за транспортна услуга, представляваща пътна помощ при транспортиране на микробус и товара му. Договорът за автомобилен превоз е неформален и консесуален, и за неговото сключване е достатъчно наличието на съвпадение на насрещните волеизявления на съконтрахентите (в този смисъл - решение № 135/05.10.2011 г. по т. дело № 1103/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.). В настоящия случай възникването на договорните отношения между страните се установява посредством неоспорените гласни доказателства на св. Вълков и писмените такива, съдържащи се в преписката на РУ на МВР П., в които се съдържат изявления 3 на ответника, съдържащи неизгодни за него факти, а именно – сключване на договора.

Със сключването на договора за страните са възникнали насрещни права и задължения, като спорът между страните се е свеждал до цената на транспортната услуга. Същата, в размер на 2 лева за изминат километър, се установи по категоричен начин от показанията на св. Вълков, като с ангажираните писмени доказателства – ценоразпис, се установява, че на ответника е била предложена по-ниска цена от обичайната за извършваните от ищеца услуги. Установява се, че ищцецът определил крайна цена в размер на общо 390 лева при 200 изминати километра, че е участвал в товароразтоварните дейности, които не е таксувал, установи се и изминатото разстояние. Не се спори, че ищецът е извършил услугата, която е била договорена между страните, и този факт косвено се потвърждава и от полицейската преписка, съставена от служители на РУ на МВР П., място, посочено като крайна дестинация за превозване на микробуса на ответника.

Основните параметри да говора са установени по категоричен начин от неоспорените гласни и писмени доказателства, както е установено и извършване на услугата съобразно договореното, поради изложеното за ответника е възникнало задължение за плати уговорената цена. Ищецът е изпълнил задълженията си в срок, т.е. доказано е по несъмнен начин, че ищецът е бил изправна страна по договора, изпълнил е задълженията си и работата му е била приета без възражения от ответната страна. Ответникът не ангажира доказателства за факта на плащане, при негова доказателствена тежест.

При това положение съдът намира искът за основателен и доказан в пълния му предявен размер, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 23.11.2022 г. до окончателното плащане.

ОТНОСНО разноските по делото.

Ищецът претендира присъждане на направените по делото разноски и такива му се следват в размер на 50 лева за внесена държавна такса и 400 лева за реализирано адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 79 ал.1 и чл. 86 от ЗЗД, Х. П. Б. с ЕГН ********** от град С., община С., област Х., ул. „О.“ *** да заплати на „В.И.Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село С., община К., област П., ул. ***, представлявано от управителя И.В.Ф., сумата от 390 (триста и деветдесет) лева, представляваща стойността на услуга за извършена пътна помощ на 28.09.2022 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, Х. П. Б. с ЕГН ********** от град С., община С., област Х., ул. „О.“ *** да заплати на „В.И.Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село С., община К., област П., ул. ***, представлявано от управителя И.В.Ф., деловодни разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.

4

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.

К.Ш.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5