Решение № 642 от 24.10.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Кирил Г. Димитров

Борислава М. Б.а при участието на секретаря Виктория Тр. Христова като разгледа докладваното от Кирил Г. Димитров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100605254 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 105 от 05.03.2024 г., постановена по НЧХД № 6795/2022 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав, подсъдимата Р. Г. Б. (стара фамилия В.) е призната за невиновна в това, че на 29.12.2021 г., около 00.30 часа, при изхода на заведение „К.“, находящо се в гр. София, ж.к. „****“, близо до бл. **, чрез нанасяне на удар в областта на дясното око и удар в областта на лявото слепоочие с твърд предмет (тип бокс), събаряне на земята, както и множество по-леки удари по лицето и тялото да е причинила на А. А. В. лека телесна повреда – „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, изразяваща се в субконюнктивален кръвоизлив в областта на дясното око, подкожни хематоми теменно-тилно на главата, двустранно, по челото вдясно, в областта на лявото слепоочие, в областта на долния десен клепач и в областта на долния ръб на дясната очница, оток на меките тъкани в областта на втори пръст на лявата ръка, охлузване в областта на долния ръб на дясната очница и в областта десния долно челюстен ъгъл, кръвонасядания по челото вдясно и по клепачите на дясното око, като на основание чл. 304 НПК е 1 оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.

130, ал. 1 НК. На основание чл. 190, ал. 1 НПК частният тъжител А. В. е осъдена да заплати в полза на подс. Р. Б. сумата от 1000 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от частния тъжител А. В., с която се иска отмяната й като незаконосъобразна и необоснована. Релевирани са доводи, че от събраните по делото доказателства е установено, че подсъдимата е извършила престъпление срещу нея. От съда се иска да извърши повторни разпити на подсъдимата и св. Б.Д., в които да уточнят разминаванията между заявеното от тях пред полицейските служители от СДВР и възпроизведеното в хода на първоинстанционното производство.

По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба, изготвено от повереника на тъжителя, в което са изложени съображения, че казусът не е бил изяснен от фактическа и правна страна. В тази връзка се твърди, че не е станало ясно кой и по какъв начин е започнал пръв боя, както и по какви причини. Изложено е, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал показанията на св. Б.Д. без да изложи съображения за това.

Оспорва се и изводът на контролираната инстанция, че подсъдимата не е използвала бокс при осъществения над нея побой. Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил превратен тълкуване на събраните по делото доказателства, като неправилно е приел, че не са налице доказателства, от които да се установява причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимата и причинените увреждания на тъжителя. Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че А. В. е започнала нападението срещу подс. Б., както и че са налице предпоставки за приложение на института на неизбежната отбрана по чл. 12 НК. В този смисъл се иска преразпит на св.

Б.Д., както и допускане изготвянето на повторна СМЕ поради необоснованост и неправилност на заключението на вещото лице, изготвило последната. С оглед на изложеното, от въззивния съд се иска да отмени обжалваната присъда, като постанови нова, с която да осъди подс. Р. Б. по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК.

С определение в разпоредително заседание на 03.09.2024 г. въззивният съд по реда на чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по 2 делото не се налага разпит на свидетелите, разпитани пред първата инстанция, и на подсъдимата, както и изслушването на експертизи пред въззивния съд.

Служебно са допуснати до разпит в качеството на свидетели В. В. и А. Б., които са разпитани пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание пред въззивния съд повереникът на частния тъжител поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че събраните по делото доказателства несъмнено сочат на извършено от подсъдимата престъпление, поради което от въззивния съд се иска да отмени първоинстанционата присъда и да осъди подс. Б. в извършване на вмененото й престъпление. Претендират се направените през въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

Частният тъжител и въззивен жалбоподател поддържа казаното от повереника й.

Защитникът на подсъдимата оспорва подадената въззивна жалба, като пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Твърди се, че от събраните пред двете съдебни инстанции доказателства не се установява по безспорен начин, че подсъдимата е извършила вмененото й престъпление. С оглед на изложеното, от въззивния съд се иска да потвърди изцяло първоинстанционната присъда, като присъди направените от подсъдимата разноски.

Подсъдимата Б. поддържа казаното от защитника й, като в допълнение посочва, че след като е излязла от заведението тъжителката се е върнала и я е ударила, след което двете са се сбили. Оспорва да е имала бокс в себе си.

В предоставеното й право на последна дума, подсъдимата иска от съда да потвърди първоинстанционната присъда.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.

314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното изменение или отмяна. Съображенията за това са следните:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обсъдени в 3 мотивите на присъдата, поради което и настоящата инстанция не намира основания за същественото й изменение или допълнение. Показанията на разпитаните в хода на въззивното съдебно следствие свидетели В. В. и А. Б. също не налагат ревизиране на фактическите изводи на районния съд.

Съобразно гореизложеното, въззивната инстанция приема следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Р. Г. Б. (стара фамилия В.) е родена на **** г. в гр. София, българка, с българско гражданство, със средно образование, разведена, неосъждана, работи като куриер към фирма „Глово“, живуща в гр. София, ж.к.

****, с адрес по лична карта: гр. София, кв. „Горубляне“, ул. ****, с ЕГН **********.

Механа „К.“, находяща се в гр. София, ж. к. „****“ до блок **, била собственост на св. М.К.З., но се управлявала от свидетелката Б.Ф.Д., която работела в заведението. Тя познавала тъжителката А. В. и подсъдимата Р. Б., като била приятелка на първата, а втората й била редовен клиент.

В. и подс. Б. били приятелки, но докато били заедно на 25.12.2021 г. в заведение „К.“ двете се скарали в присъствието на св. Д. и други неустановени по делото лица. А. В. казала на подс. Б. остри реплики, подсъдимата й отвърнала, стигнало се дори до дърпане на косите им. Мъжете на двете жени се намесили и потушили скандала.

На 28.12.2021 г. в механа „К.“ работила свидетелката Б.Д.. Към 17.00-18.00 часа при нея дошла тъжителката А. В., за да й помага при обслужването на клиентите. След известно време в заведението пристигнала и подс. Р. Б..

Първоначално тя била с мъжа си – св. А. Б., но след известно време той си тръгнал и подсъдимата останалата сама. В хода на вечерта А. В. отишла до масата, на която била подс. Б. и й казала „Ти, ако още веднъж се направиш на мъж, ще ядеш много бой!“.

Когато клиентите на заведението си тръгнали, в периода след 23.00 часа на 28.12.2021 г. и преди 01.00 часа на 29.12.2021 г., А. В. казала „чао“ на св. Д. и си тръгнала. След нея от заведението излязла и подс. Р. Б.. Пред заведението В. се обърнала към Б. с думите „Ти по мен ли тръгваш, ма, какво искаш, бой ли?“, като си разменили и други реплики с неустановено съдържание, след което В. ударила шамар на подсъдимата. Непосредствено след това започнал 4 бой помежду им, като двете се сборичкали на земята. В този момент св. Д. била вътре в заведението зад бара и оттам не видяла коя от двете жени първа е нанесла удар на другата, нито къде, но видяла, че окото на А. В. е насинено.

След като Д. видяла, че В. и Б. се удрят взаимно, излязла при тях, за да ги разтърве, но не успяла. Ударите между двете продължили. В. счупила бутилка от бира. В хода на боя В. хванала в ръка дървена табелка „reserve“. При боричкането жените се озовали на земята в заведението и се скубели за косите.

На 29.12.2021 г. в 01:04 часа от телефонен номер *** св. Д. подала сигнал на телефон 112, като заявила, че в ж.к. „****“, блок **, механа „К.“ се бият две жени. По същото време е подаден и сигнал в ОДЧ при 09 РУ-СДВР за това, че има бой при заведение „К.“. Сигналът бил отразен в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ (ОДЧ) на 09 РУ-СДВР.

По повод на така приетия сигнал на място в заведение „К.“ били изпратени полицейските служители - мл. инсп. Г.А. и мл. инсп. Е.И.. Полицаите разтървали двете жени.

След приключване на инцидента, на място пристигнали св. А. Б. – съпруг на подсъдимата, и св. В. В. – син на тъжителката А. В., които възприели, че последната е с подуто дясно око.

На 29.12.2021 г. А. А. В. посетила специалист по съдебна медицина и й било издадено съдебномедицинско удостоверение № V-510/2021 г., според което при прегледа на В. се установени субконюнктивален кръвоизлив в областта на дясното око, подкожни хематоми теменно-тилно на главата, двустранно, по челото вдясно, в областта на лявото слепоочие, в областта на долния десен клепач и в областта на долния ръб на дясната очница, оток на меките тъкани в областта на втори пръст на лявата ръка, охлузване в областта на долния ръб на дясната очница и в областта на десния долночелюстен ъгъл, кръвонасядания по челото вдясно, по клепачите на дясното око. В документа е посочено, че установените травматични увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и тангенциалното действие на такива и биха могли да бъдат получени по начин и време, както съобщава пострадалата. В съдебномедицинското удостоверение е записано, че уврежданията са причинили „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

На 29.12.2021 г. А. В. подала молба до началника на 09 РУ-СДВР, във 5 връзка с което била образувана проверка. На 04.01.2022 г. подс. Р. Б. била предупредена на основание чл. 65 от ЗМВР да не нарушава обществения ред, да не извършва престъпления от общ характер, да спазва законите на Република България и да не се саморазправя с А. В..

След извършване на проверката, прокурор от СРП издал Постановление от 31.01.2022 г., с което отказал да образува досъдебно производство и прекратил прокурорската преписка.

В хода на производството пред СРС, НО, 10-ти състав, образувано по повод тъжбата на А. А. В. срещу Р. Г. Б. била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза. Според заключението й при процесния инцидент А. А. В. е получила следните травматични увреждания: множество кръгловати подкожни хематоми на главата двустранно в теменно-тилната област, кръвонасядане с подкожен хематом на челото вдясно, множество кръвонасядания на челото вдясно, кръвонасядане с изразен подкожен хематом на долния клепач на дясното око, с кръвонасядане на горния клепач на дясното око и субконюнктивален кръвоизлив на дясното око, охлузване и подкожен хематом на долния ръб на дясната очница, линейна драскотина на десния долно-челюстен ъгъл, подкожен хематом с надлежащо кръвонасядане на лявото слепоочие, кръвонасядане по предната повърхност на дясното коляно, оток на меките тъкани в областта на втори пръст на лявата ръка. Установените травми по главата и лицето са резултат от действието на твърди тъпи предмети с ограничена контактна повърхност по механизма на удари с такива и добре отговарят да са получени от удари с части от човешкото тяло - свити в юмруци ръце. Драскотината в десния долночелюстен ъгъл е резултат от действието на твърд тъпоръбест предмет и добре отговаря да е получена от свободния ръб на нокът. Травмата на дясното коляно е резултат от действието на твърд тъп предмет и може да се получи при падане на терена на коляното.