Решение № 47 от 03.04.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. гр. Димитровград, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от И. Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200459 по описа за 2022 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. Г. И. от гр.Димитровград, ул.“Ивайло“****, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 22-0254-000018/20.01.2022г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 05.01.2022г. около 10:40 часа, в гр.Димитровград управлявал по бул."Трети март" до №3 лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ ****, като поради неспазване на пътна дистанция настига и блъска движещия се пред него л.а. „Тойота“ с рег.№ *****, от ПТП са настъпили само материални щети, водача И. категорично отказва да бъде тестван с техн. средство „Drug Test 5000“ за употреба и наличие на наркотични вещества или техните аналози, издаден е талон за мед. изследване №110111 и 8бр. стикери, с което за виновното нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания - „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди)лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, а на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са му отнети общо 12 1 точки.

Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност на наказателното постановление, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неустановеност на описаното нарушение. Моли да бъде изцяло отменено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната жалбачрез упълномощения процесуален представител, изтъква нарушени процесуалните правила, пледира за отмяна на наказателното постановление, както и присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКА по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 05.01.2022г. около 10:40 часа в гр. Димитровград, по бул.„Трети март” до №3, М. Г. И. управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № ****, като поради неспазване на пътна дистанция настигнал и блъснал движещия се пред него лек автомобил „Тойота“ с рег. № *****. От ПТП настъпили само материални щети.

На мястото на произшествието пристигнали дежурните по това време служители на РУ-МВР- гр.Димитровград- младши автоконтрольор Н. К. и старши полицай И. К.. След като преценили фактическата обстановка, служителите тествали и двамата участници в ПТП за евентуална употреба на алкохол. Понеже имали сведения, че водачът И. употребява наркотични вещества, му разпоредили да бъде тестван за наличние на наркотични вещества в кръвта му, в сградата на РУ на МВР в гр.Димитровград. Водачът И. категорично отказал да бъде тестван с техническо средство „Drug Test 5000“ за употреба и наличие на наркотични вещества или техните аналози. Не посочил причини за отказа. Издаден бил Талон за медицинско изследване №110111 и 8 бр. стикери.

За така установените нарушения – по чл.23, ал.1 и чл.174, ал.3 от ЗДвП, е 2 съставен АУАН №7 от 05.01.2022г. (с бл. №237877 Серия АД), подписан без възражения.

Въз основа на така съставения акт било издадено и предметното на делото наказателно постановление № 22-0254-000018/20.01.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно на чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП на водача И. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания - „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди)лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, а на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са му отнети общо 12 точки.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 01.02.2022г.видно от неразделна разписка към него, а жалбата против постановлението е подадена до адм.-наказващия орган на 14.02.2022г. –видно от поставеният входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се потвърждават изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства, АУАН №7 от 05.01.2022г. (с бл. №237877 Серия АД), Наказателно постановление № 22-0254-000018/20.01.2022г. на Началник ВПД РУ към

ОД-МВР-Хасково,

РУ-Димитровград, показанията на актосъставителя Н. К., на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта И. К., които са кредитирани от съда по начин, описан подолу, както и от останалите– приложени по административно-наказателната преписка и приети като доказателства по делото документи.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

3

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение АУАН №7 от 05.01.2022г. (с бл. №237877 Серия АД), като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Съществено в случая е да се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е описано правилно извършеното от водача нарушение, като описанието на установеното нарушение е достатъчно ясно и разбираемо.

Показанията на разпитаните по делото свидетели- полицейски служители, са категорични относно правно-релевантните факти по случая- а именно къде и кой е управлявал автомобила, реакциите на водача и че същият е отказал да бъде тестван за евентуална употреба на наркотични вещества. Следва да се отбележи, че тези свидетели освен в рамките на служебните си правомощия, са изпълнявали и служебните си задължения. Заявяват, че на жалб.И. са били разяснени процедурите за тестване за употреба на наркотични вещества, които очевидно са били възприети, предвид факта, че водачът се е възползвал от правото си да не желае тестване с техническо средство.

Съдът кредитира тези показания като обективни и непротиворечиви, като дадени от лица, които са възприели обстоятелствата в рамките на служебните си правомощия и компетенции и чието внимание е било насочено в тази насока. В случая не се откриват данни, водещи до извод за преднамереност или недоброжелателност от страна на полицейските служители или други мотиви, които да принудят същите да възпроизведат обстановка, която не са възприели.

В показанията си, свидетелите Н. К. и И. К. заявяват, че жалб.М.И. се съгласил да ги придружи до полицейското управление, като както актосъставителя Н.К., така и свидетеля поустановяване на нарушението и по съставянето на акта И. К. са категорични, че жалб.И. е отказал да бъде тестван с техническо средство за евентуална употреба на наркотични вещества или техни аналози. Заявяват също, че след като е налице тестване на един водач или отказ на същия да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, задължително се издава талон за медицинско изследване, в който талон водачът може да опише приема или не приема показанията на техническото средство и пред когото стои възможността в предоставения срок да отиде до указаното му медицинско заведение, за да даде кръв за 4 изследване. Видно от представения талон за медицинско изследване, водачът И. е отказал да подпише издаденият му талон, в който е описано, че отказва да бъде тестван. Последващите действия на полицейските служители се продиктуват единствено от поведението на водача, на който е връчен талона за медицинско изследване. Видно от показанията на св.К. и на св.К., при посещение на водача в ЦСМП-Димитровград, от там телефонират на полицейски служител, който трябва да отиде на място, за да бъде взета кръв за изследване в негово присъствие. Ако водачът не се яви в ЦСМП, съответно не последва обаждане до полицейските служители, както в случая станало.

Следва да се отбележи, че това е една възможност за всеки един водач- да бъде тестван с техническо средство, като е предвидена възможност да откаже такъв тест, като е налице и възможността да даде кръв за изследване. Липсва задължение водачът да предприема каквито и да било действия, но недаването на кръвна проба или отказът да бъде тестван с техническо средство законодателят е обвързал с ангажиране на административнонаказателната отговорност на водача. В случая не се установи да има нарушения в процедурата по тестване на водача за употреба на наркотични вещества- не се спори, че същият е отказал тест с техническо средство. По отношение на предоставеното време за придвижване до медицинското заведение, такова е било предоставено в достатъчен срок. Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, срока на явяването е до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите случаи.

Ал.7 пояснява, че крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз за отИ.е до него.

5

В случая на водача И. са били предоставени 30 минути.

Следва да се поясни също, че въпросът за евентуално недостатъчно предоставено време има значение при посещение на водача в медицинското заведение. При неявяване, остава без значение дали същият е смятал предоставеното му време за недостатъчно, най-малко липсва описание на такова възражение в издадените му АУАН и талон за медицинско изследване.

Поради което и Съдът не намира нарушения на правата на нарушителя по отношение предоставено време за явяване в медицинско заведение. Както и не открива нарушения при описването на медицинското заведение, което може да посети водачът. Ясно е описано в цитирания талон, че следва да се яви в ЦСМП-Димитровград, което за град с такава големина е трудно да се приеме, че има повече от едно такива заведения и водачът изпитал затруднения в кое по-точно да се яви. Още повече, предоставено му е било повече от достатъчно време, за да се придвижи необезпокояван до което и да било медицинско заведение в града. Свидетелските показания са ясни в тази насока, а именно, че водачът след спирането му, извършване на проверка, е бил отведен в сградата на полицейското управление, бил е съставян АУАН и едва накрая е бил издаден талон за медицинско изследване.

По отношение на мястото на извършване на нарушението, Съдът не открива съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на водача до степен, в която той не може да упражни правото си на защита в пълен обем. Ясно е описано както в АУАН, така и в обжалваното НП, че водачът управлява МПС на посочения адрес и отказва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Действително, в екземпляра от АУАН- връчен на водача, не е описан номер на булеварда, на който е станало ПТП, а такъв фигурира в оригинала на АУАН. Това несъответствие обаче не се явява съществено и не води до объркване на нарушителя къде точно е извършено нарушението. Достатъчно ясно е описано в гр.Димитровград, на бул.“Трети март“, което според съда е достатъчно като описание на мястото на извършване на описаните нарушения.