Решение № 77 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Самоков, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200255 по описа за 2023 година А. К. Г. ,ЕГН:********** от гр.С., ул. “П.“ № ..е обжалвала наказателно постановление НП № ../24.03.2022 г. ,издадено от Е. П. Ф. - Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на МВР ,с оплаквА.я за неправилност и незаконосъобразност, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка.Жалбоподателката твърди ,че не е извършила описА.те в наказателното постановление нарушения .Описаната фактическа обстановка в АУАН и НП не отговаря на реалната такава.Поддържа се,че атакуваното наказателно постановление не отговаря на изисквА.ята на закона и допуснатите процесуални нарушения са съществени,довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Иска се изцяло да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседА.е жалбоподателката А. К. Г. се явява лично и с пълномощника си адв.С. К., коята поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.В придружителното писмо по изпращане е направено възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди събрА.те по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на стрА.те, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление НП № ../24.03.2022 г.

,издадено от Е. П. Ф. - Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР на А. К. Г. от гр.С., на основА.е чл.183,ал.2,т.1 от /ЗДвП/ й е наложена глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,на основА.е чл.183,ал.1,т.1,предл.1,2 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 10 лева за извършена нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на основА.е чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че на .. год. жалбоподателката А. К. Г. около 15.20 часа в гр.С. на ул.“Т.“ срещу „П. банка“ управлява собствения си лек автомобил марка „Ф. Ц М. ,1,6“ с рег.№ СО ..,като нарушава действието на пътен знак В-27/забранено паркирането и престоя/, не носи СУМПС и контролен талон към него и напуска мястото за извършване на проверка ,преди проверката да е приключила.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № ../26.12.2021 год. за установяване на административно нарушение, съставен от Д. В. В.-младши автоконтрольор при ОДМВР-София, РУ-Самоков,в присъствието на свидетеля Е. Г. П..Актът е предявен при отказ на нарушителя да го подпише, удостоверен с подписа на един свидетел С. Г. К..

Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното постановление.

От показА.ята на свидетеля Д. В. В.- актсъставител се установява ,че причината за съставяне на акта на жалбоподателката била ,че същата била паркирала неправилно собствения си автомобил и нарушила пътен знак.Същата излязла от П. банка и при поискване на документите тя отказала да ги даде,тъй като била спряла за малко .Самоличността й била установена чрез справка в РСОД-радиосистема за отдалечен достъп .Свидетелят твърди ,че докато течала проверката и съставял АУАН, жалбоподателката се качила в автомобила и си тръгнала .Сочи ,че съставил акта в нейно присъствие.Тя отказала да подпише акта, качила се в автомобила и си тръгнала.Сочи ,че отказът на жалбоподателката да подпише акта бил удостоверен с подписа на един свидетел .Твърди ,че бил повикан на място и присъствал на отказа на нарушителя да подпише акта .Твърди ,че й предявил акта ,прочел й го ,но тя отказала да го подпише.Свидетелят заявява ,че жалбоподателката си е тръгнала преди да приключи проверката, като преди това успал да й каже ,че ще й бъде съставен АУАН,тя присъствала при съставянето на акта до идването на свидетеля.Същевременно в показА.ята си свидетелят актосъставител Д. В. твърди ,че свидетелят ,който удостоверява отказа нарушителя да се подпише, е дошъл след като жалбоподателката си е тръгнала и той не е присъствал на отказа на жалбоподателката да подпише акта.

2

В показА.ята си свидетелят Е. Г. П. твърди ,че жалбоподателката не е била съгласна с извършената й проверка и нарушението ,за което й е съставен акта и тя напуснала мястото на нарушението.Същата отказала да си даде документите за проверка и напуснала мястото .Не си спомня дали АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.Не си спомня кога е дошъл свидетеля ,за да удостовери с подписа си отказа на нарушителя да подпише акта.Не си спомня дали е присъствал на проверката.Завява ,че е дошъл по-късно да удостовери отказа .Не си спомня дали е имало друг човек със жалбоподателката.

От показА.ята на свидетеля С. Г. К. –свидетел на отказа жалбоподателката да подпише акта се установява,че не си спомня дали същата е присъствала на място ,когато той е удостоверил с подписа си отказа й да подпише акта.Той е повикан за съдействие от актосъставителя ,тъй като нарушителят е отказал да подпише акта.

По делото е разпитана майката на жалбоподателката В. П. Б. ,която твърди ,че на датата на нарушението .. година е била заедно с дъщеря й.Пътували с автомобила и жалбоподателката спряла за малко пред банкомата на П. банка,за да си изтегли пари.Свидетелката оставала в колата и докато жалбоподателката теглела пари от банкомата дошли полицаи и казали автомобила да се премести, тъй като е спрян неправилно.Жалбоподателката преместила автомобила пред читалището и през това време полицай започнал да и пише акт,че е спряла неправилно.На жалбоподателката й бил съставен АУАН ,който тя отказала да подпише ,тъй като не била съгласна с вменено й нарушение .Твърди ,че жалбоподателката проверила в колата и установила ,че документите ги няма и предложила да отиде да ги вземе ,тъй като живеели наблизо,но проверяващите отказали и започнали да съставят акт.Твърди ,че жалбоподателката не е избягала от мястото на проверката и през цялото време е била там.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е допустима ,подадена от легитимирано лице против подлежащо на обжалване пред РС–Самоков наказателно постановление /НП/.Разгледана по същество, жалбата е основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в противоречие с изисквА.ята на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказА.ето ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

При съставянето на акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 42,т. 4 и т.5 и чл. 57, ал.1 т.5 и т. 6 от ЗАНН. Съгласно 3 посочените разпоредби на закона актът и наказателното постановление трябва да съдържат описА.е на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.Пълното, ясно и точно описА.е на всички елементи от състава на административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено и посочването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава възможност на лицето, сочено като нарушител, да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да упражни правото си на защита и има своята значимост за законосъобразността на акта и издаденото, въз основа на него наказателното постановление.

Актът за установяване на административно нарушение има установителна, сезираща и обвинителна функция.С него се установяват фактите, елемент от състава на нарушението, повдига се обвинение срещу извършителя и се сезира административно-наказващия орган за налагане на административно наказА.е.При това положение, за да бъде гарантирано правото на защита на лицето срещу което е съставен АУАН, то трябва да бъде запознато с фактите, които са му вменени във вина и с правната норма, която въздига осъществяването им в административно нарушение.Това се постига чрез предявяване на АУАН на нарушителя /чл. 43, ал. 1 от ЗАНН/. По съществото си това е запознаване на последния със съдържА.ето на АУАН.Извършването на предявяването е абсолютна предпоставка за законосъобразно продължаване на административно-наказателното производство.Следователно АУАН не може да изпълни която и да било от функциите си без да бъде осигурена възможност на нарушителя да се запознае със съдържА.ето му.Предявяването е процесуално действие, което законът вменява в задължение на актосъставителя. Фактическото му извършване е обусловено и от волята на нарушителя.Затова в ЗАНН е предвидена хипотезата, при която административнонаказателното производство може да продължи, независимо, че нарушителят не се е запознал с АУАН и не го е подписал/чл. 43, ал. 2 от ЗАНН/. Това е случаят, в който привлеченото към административнонаказателна отговорност лице откаже да се запознае с АУАН и/или да го подпише.В този случай, за да се развие и приключи законосъобразно административнонаказателното производство обстоятелството, че актосъставителят е изпълнил задължението си да предостави възможност на нарушителя да се запознае с АУАН и да го подпише, следва да бъда надлежно удостоверено. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН това става с полагането на подпис от един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта. За да е спазена нормата на чл. 43,ал.2 от ЗАНН, свидетелят трябва да е възприел лично както извършените от актосъставителя действия по предявяването, така и мА.фестираното от нарушителя нежелА.е да се запознае и/или да подпише АУАН.Полагането на подпис от свидетеля и вписването на имената и адреса му, без той да е възприел действията на актосъставителя и на нарушителя не представлява 4 надлежно удостоверяване на отказа. Това е така, защото функцията на свидетеля е, като незаинтересовано от изхода на административнонаказателното производство лице, да удостовери, че са спазени процесуалните правила, предвидени за гарантиране упражняване правото на защита на нарушителя.Той не може да стори това без лично да е възприел фактите, настъпването на които удостоверява с подписа си.В случая се установи ,че жалбоподателсата е присъствала при съставяне на акта ,но е отказала да го подпише .Съставеният на нарушителя АУАН е оформен при наличие на отказ от нарушителя да се запознае с него и да го подпише.Отказът е удостоверен от свидетеля С. Г. К..Положеният от него подпис не удостоверява по надлежен начин наличието на отказ на нарушителя да се запознае и да подпише АУАН, тъй като се установи ,че този свидетел не е присъствал при съставянето на акта и той не е възприел действията на актосъставителя по съставяне и предявяване на акта.От показА.ята на свидетеля Д. В. –актосъставител се установи ,че свидетелят С. К. е дошъл след като жалбоподателката си е тръгнала и той не е присъствал на отказа на жалбоподателката да подпише акта.От показА.ята на самия свидетел Светозар В. се установи ,че той не си спомня дали същата е присъствала на място ,когато той е удостоверил с подписа си отказа й да подпише акта.За да бъде АУАН предявен при отказ на нарушителя, удостоверен с подписа на свидетел означава на нарушителя да му е връчен акта и той да е отказал да го подпише.При това положение не може да се направи категоричен извод, че актосъставителят е изпълнил задължението си по чл. 43,ал. 1 от ЗАНН за предоставяне на възможност на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да се запознае със съдържА.ето на съставения срещу него акт за установяване на административно нарушение и да го подпише.Налице е съществено нарушение на процесуалните правила при образуване на административнонаказателното производство, което огрА.чава правото на защита на нарушителя, така и съдебния контрол.Допуснатите съществени процесуални нарушения по издаване на АУАН е напълно достатъчно процесуално основА.е за отмяна на НП