Решение № 245 от 31.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Пловдив, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20215330207106 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-263/10.09.2021г., издадено от С.А.Б.-**** на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София , с което на проф.д-р Н. Д. М. ЕГН **********е било наложено административно наказание,глоба в в размер от 6449,88 лева за извършено от него нарушение по чл. 2 ал.2 от ЗОП.

Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си ,а впоследствие в съдебно заседание чрез пълномощниците си адв.Й. и Т.А. излагат доводи , че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Пунктуално са обсъдени всички отделни елементи от вмененото нарушение .Претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание изпрати представител – юрисконсулт М. .Последната поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, като счита доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни. Излага съображения по същество на спора,като също претендира разноски и възразява по размера на исканите от жалбоподателя разноски ,като счита същите за прекомерни.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в 1 срок и е процесуално допустима.

За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел, че, проф.Н.М.-на длъжност ** и апарати“ ** -гр.Пловдив.В качеството на възложител по чл.7 ал.1 от ЗОП,съгласно Заповед №735/27.06.2016г е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с публикуване на обява в портала на АОП.ID ** по реда на Глава 26 от ЗОП с предмет Строително ремонтни работи по сградния фонд на ** .В документацията е включил:

-Глава Трета-Критерии подбор -минимални изисквания за годност/ правоспособност/за упражняване на професионална дейност в т.47- е изискано всеки участник да е вписан в Централния професионален регистърна строителя за първа група ,трета категория строежи ,съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 ал.1 от ЗУТ ,като изискването се отнася и за членовете на обединението ,които ще изпълняват строително-монтажните работи. Съгласно чл.59ал.6 от ЗОП-при участието на обединения ,които не са ЮЛ -критериите за подбор се доказва от обединението , а не от всеки участник в него.Както и в чл.3ал.2 от ЗКС е предвидено ,че строителите от първа до пета категория подлежат на вписване в професионален регистър. Като според чл.3 ал.3 при обединенията ,поне един от участниците в това обединение следва е вписан в регистъра.Затова не се изисква от всеки участник в обединението.

-В Глава Трета Критерии подбор -минимални изисквания за професионални способности -т.54 е изискано всеки участник през последните три години ,считано от деня на подаване на офертата

,да е изпълнил наймалко 1 договор с предмет еднакъв или сходен с настоящата поръчка .

Съгласно чл.63 ал.1т.1 буква а от ЗОП – възложителят може да изисква кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем ,идентични или сходни с тези на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на заявлението за строителството. Тоест поставеното изискване за три години води до ограничение на участието на стопански субекти.

-В Глава Трета Критерии подбор минимални изисквания за професионални способности -т.55 е изискано всеки участник да разполага със следния необходим брой технически лица /експерти/за изпълнение на поръчката,включително отговарящи за контрола на качеството по позицииТехнически ръководител на строежа и координатор Безопасност и здраве, и с професионална компетентност-притежаващ специфичен професионален опит -не по-малко от 5 години трудов стаж ,както и е изискал и представяне на документи за доказване на опита и квалификацията на експертите ,както и копия от дипломи ,трудови/служебни книжки ,препоръки ,които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета ,сложността ,количеството или обема на обществената поръчка.

Съответно ** Пловдив е държавно висше уличище със 100 процента държавно участие. Има статут на ЮЛ. Съгласно ЗВО органите на управление 2 е Общото събрание ,академичния съвет и Ректора. Последният представлява учебното заведение .За 2019 общия размер на средствата за финансиране на дейността е 11516 343 лева .Ректорът като представляващ публично правна организация е публичен възложител по чл.5 ал.2т.14 от ЗОП.В периода 01.01.2018 до 31.12.2019г.със Заповед на ректора №735/27.0.2016г. проф.д-р Н.М. е определен за длъжностно лице по чл.7ал.1 от ЗОП. Във връзка с проверка на законосъобразността на възложената обществена поръчка е извършена проверка по документация

,която е установила именно посочените по-горе е установено, че поставените критерии за подбор към участниците, по отношение на икономическо и финансово състояние, минимални изисквания за годност и технически и професионални способности ограничават конкуренцията и участието на стопански субекти в обществената поръчка. Съответно единствен участник подал оферта е ** ООД Пловдив.

Всичките тези констатации са залегнали в изготвения АУАН 11-01263/15.03.2021г.,връчен лично на жалбоподателя,който заявил,че ще представи писмено възражение в срок и действително на 18.03.2021г депозирал такива.А в последствие на 10.09.2021г и изготвен и оспорвания НП,в който по идентичен текстови начин е описана проверката ,установеното както и самото нарушение и правната квалификация.

В хода на делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетелактосъставителя Е.Ц.. Същата потвърди съставения от нея АУАН .Извършила е проверката във връзка с възложена и проверка по Заповед на ****а на АДФИ. Съставила е акта за нарушение по чл.2ал.2 от ЗОП ,проверила е предоставената й документация и в резултат на нея е направила тези изводи ,които е описала в АУАН. Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Проверката е в резултат на проверена документация подробно описана в АУАН и НП.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в нито един етап от производството от страните При така установената фактическа обстановка настоящия съд счита, че контролните органи стриктно са спазили императивните правила на ЗАНН по съставяне на акта и НП по отношение на процедура, срокове, форма и реквизити. В хода на съдебното следствие е установено по безспорен начин от приложените и събрани писмени доказателства, както и гласните такиваразпит на служители на АДФИ ,като правилно се е достигнало до извода на АДФИ, че посочените в Глава Трета-Критерии подбор -минимални изисквания за годност/ правоспособност/за упражняване на професионална дейност в т.47- е изискано всеки участник да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за първа група ,трета категория 3 строежи ,съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 ал.1 от ЗУТ ,като изискването се отнася и за членовете на обединението ,които ще изпълняват строително-монтажните работи.

-В Глава Трета Критерии подбор -минимални изисквания за професионални способности -т.54 е изискано всеки участник през последните три години ,считано от деня на подаване на офертата

,да е изпълнил наймалко 1 договор с предмет еднакъв или сходен с настоящата поръчка .

-В Глава Трета Критерии подбор минимални изисквания за професионални способности -т.55 е изискано всеки участник да разполага със следния необходим брой технически лица /експерти/за изпълнение на поръчката ,включително отговарящи за контрола на качеството по позицииТехнически ръководител на строежа и координатор Безопасност и здраве, и с професионална компетентност-притежаващ специфичен професионален опит -не по-малко от 5 години трудов стаж ,както и е изискал и представяне на документи за доказване на опита и квалификацията на експертите ,както и копия от дипломи ,трудови/служебни книжки ,препоръки ,които необоснавано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета ,сложността ,количеството или обема на обществената поръчка ,които поставени в офертата условия от възложителя ограничава участието на други стопански субекти в обществената поръчка, с което всъщност е нарушил разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОП.

Това е така ,тъй като по пункт 1- в т.47 от офертата- е изискано всеки участник да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за първа група ,трета категория строежи ,съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 ал.1 от ЗУТ ,като изискването се отнася и за членовете на обединението ,които ще изпълняват строителномонтажните работи. Това е така , съгласно чл.59ал.6 от ЗОП-при участието на обединения ,които не са ЮЛ -критериите за подбор се доказва от обединението , а не от всеки участник в него. Както и в чл.3ал.2 от ЗКС е предвидено ,че строителите от първа до пета категория подлежат на вписване в професионален регистър. Като според чл.3 ал.3 при обединенията ,поне един от участниците в това обединение следва е вписан в регистъра. Затова не се изисква от всеки участник в обединението да е вписан в във въпросния регистър ,което като изискване действително нарушава принципа на равнопоставеност и ограничава достъпа до другите стопански субекти. А и видно от прочита на т.47 от офертата недвусмислено се сочи именно в изречение последно-Изискването се отнася и за членовете но обединение,които ще изпълняват строително-монтажни работи.Същото е напълно ясно и недвусмислено,че това изискване е посочено и към членовете н а обединението. Като в този смисъл не възприема довода на пълномощниците на жалбоподателя за превратно и неточно тълкуване на тази точка от проверяващите.Да,действително в т.34 В раздел Общи изисквания от същата оферта е вписан точно текста на чл.59ал.6 от ЗОП.И действително следва да се ценят заедно с т.47 от офертата,но именно там се 4 поставя и ограничителното условие за всеки участник в Обединението.

Това се отнася и до т.54 и т.55 от офертата описана неколкокартно погоре. А именно -в Глава Трета Критерии подбор -минимални изисквания за професионални способности -т.54 е изизскано всеки участник през последните три години ,считано от деня на подаване на офертата ,да е е изпълнил най-малко 1 договор с предмет еднакъв или сходен с настоящата поръчка .При положение ,че в чл.63 ал.1т.1 буква а от ЗОП – възложителят може да изисква кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем ,идентични или сходни с тези на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на заявлението за строителството. Тоест това стесняване на периода от три години ,залегнало в офертата действително стеснява кръга от участници -стопански субекти и не може да се оправдае с желание за качествено изпълнение на поставената задача, а единствено води до резултат по-малък брой участващи стопански субекти в обществената поръчка ,като още изначално е ограничен кръга на участниците. Следователно критерият за подбор е формулиран в противоречие с правната норма, заложена в ЗОП, тъй като неправилно за допустим период е съкратен на 3 години. Доводът за въведеното изменение

, а именно че при предишната редакция е било вписано най-много пет години ,а сега това е премахнато с въвеждане на думите -за последните пет години единствено навежда на това ,че законодателят при предишната редакция е поставил най-дълъг срок ,който не е можел да бъде превишен, а сега с въвеждането на ал.2 на чл.63 е въвел възможност този срок да бъде увеличен ,но при едно условие -ако естеството на поръчката го налага Срокът от 3 години е поставен единствено и само в т.2 от чл.63 от ЗОП и касае сферата на доставки и услуги .И не може да се ползва при възлагането на строителни дейности.