Решение № 22983 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22983 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110138344 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ

15.12.2025 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Александра Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 38344/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „А.“ АД срещу ЗАД „джз“ АД, като се твърди, че на 21.01.2025 г. на пътя А. – С., км. 13.9 било настъпило ПТП, като автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . не бил спрял на знак Б-2 „Стоп“, като не пропуснал движещият се по пътя с предимство автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ., като настъпил удар между автомобилите, а в следствие на това по автомобил „Шкода Фабия“, рег. № . е вреди. Поддържа, че виновното и противоправно поведение на водача на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . е причина за инцидента. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за автомобил „Шкода Фабия“, рег. № . имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № . с период на застрахователно покритие от 11.10.2024 г. до 10.10.2025 г. Излага съображения, че към момента на инцидента гражданската отговорност 1 на водача на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с оглед настъпилото ПТП била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ., като било установено наличието на „тотална щета“, като на собственика на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № . била изплатена сумата от 26953,73 лева, представляваща застрахователно обезщетение, освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 635,00 лева – от който 15,00 ликвидационни разходи, 140,00 лева за проведен търг за продажба на останалите части и 480,00 лева – разходи за пътна помощ. Излага съображения, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че е изпратил покана на ответника, която била получена от последния на 16.04.2025 г. за заплащане на дължимата сумата от 27109,73 лева – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разходи.

Поддържа, че на 11.06.2025 г. ответника бил заплатил сумата от 13554,37 лева. Сочи, че ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на 199,90 лева за периода от 17.06.2025 г. до 26.06.2025 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите се оспорват. Твърди, че механизма на ПТП-то бил различен от твърдения от ищеца, освен това изобщо процесното ПТП не било настъпвало. Поддържа, че не били налице материалните предпоставки за ангажирането на отговорността му по предявените искове.

Сочи, че оспорва верността на обстоятелствата отразени в представените от ищеца писмени доказателствени средства. Инвокира доводи, че вина за настъпването на инцидента няма само водачът на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № ., а и другият водач, поради което обосновава наличието на съпричиняване, за което прави възражение. Излага съображения, че претенцията е предявена в завишен размер, като същата не отговаряла на действителните вреди и стойността на увредения лек автомобил, като от последния имало останали здрави части, които следвало и можело да се предложат на вторичния пазар. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил 2 застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е отделено за безспорно, че: 1) че на 21.01.2025 г. на пътя А. – С., км. 13.9 било настъпило ПТП между автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . и автомобил „Шкода Фабия“, рег. № .; 2) към момента на ПТП-то за автомобил „Шкода Фабия“, рег. № . имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № . с период на застрахователно покритие от 11.10.2024 г. до 10.10.2025 г.; 3) към момента на инцидента гражданската отговорност на водача на автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . е била покрит застрахователен риск при ответника; 4) при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ., като било установено наличието на „тотална щета“, като на собственика на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № . била изплатена сумата от 26953,73 лева, представляваща застрахователно обезщетение, освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 635,00 лева – от който 15,00 ликвидационни разходи, 140,00 лева за проведен търг за продажба на останалите части и 480,00 лева – разходи за пътна помощ; 5) ищецът е изпратил покана на ответника, която била получена от последния на 16.04.2025 г. за заплащане на дължимата сумата от 27109,73 лева; 6) на 11.06.2025 г. ответника бил заплатил сумата от 13554,37 лева.

Отделените за безспорни обстоятелства се подкрепят и от представените по делото писмени доказателствени средства, които настоящата съдебна инстанция кредитира.

Представен е Протокол за ПТП № 2025-1024-50751-1 от 21.01.2025 г., като се установява, че на 21.01.2025 г., около 08:40 ч. на пътя между гр. А. и гр. С., товарен автомобил „Джип Гранд Чероки“, рег. № . се движи по пътя между с. Б. и гр. п. и при кръстовището образувано с път 8006, водачът навлиза в кръстовището без да съобрази знак „Б2 – Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимсто!“, като в следствие на това настъпва ПТП с движещият се от ляво надясно лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ., който в автомобил в следствие на удара се измества в дясно, ударя се в мантинелата и се преобръща извън пътното платно.

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, механизма на увреждането и причинените вреди на автомобилите. В този смисъл е и преобладаващата практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК – напр. Решение № 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о., ТК, в което се приема, че „Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.

179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.). Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ...; Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 423/2011 г., I т. о., ТК, в което се приема, че „Първият поставен въпрос е решен в противоречие със задължителна практика на ВКС. С Р № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на I т. о. е 3 прието, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. М. Д. и св.

П. Н..

При разпита на св. П. Н. се установява, че помни, че една сутрин пътувал от с. Б. към гр. п. и на кръстовището за гр. С., което било път с предимство не спрял на стоп, намалил, огледал се, не видял, че има кола и продължил. В този момент ударил друг автомобил, която се движела с предимство по главния път, като смята, че е била марка „Шкода“.

Свидетелства, че по това време управлявал джип „Гранд Чероки“. Изяснява, че времето било леко мъгливо и нямало много голяма видимост. Имало мъгла, но не била много гъста. Било светло, около 09:00 – 10:00 ч. сутринта, а настилката била мокра, като имало роса и заледявания на места. Уточнява, че не е сигурен дали в конкретния участък е имало заледяване. Сочи, че той бил почти на главния път и се показал, когато неговият автомобил ударил другия странично в предната пасажерска врата. Като посоката и на двамата автомобила била за движение на право по пътя. Изяснява, че бил натиснал спирачките, но не успял да спре. Сочи, че водачът на другия автомобил е бил с предимство.

От показанията на св. Д. се изяснява, че на 21.01. пътувал от гр. А. посока гр. С..

Управлявал лек автомобил „Шкода Фабия“. Свидетелства, че на кръстовище му били отнели предимставото, като дясно стоящият автомобил имал знак „Стоп“ и не бил спрял.

Установява, че ударът бил настъпил в задната врата на неговия автомобил, след като се преобърнал и изхвърчал в полето. Също така предните гуми били изхвърчали и ги нямало.

Дошла полиция, която на него не му била съставяла акт. Свидетелства, че на мястото имало мъгла и участъка бил прав, но не знае как другият водач не го бил видял. Изяснява, че ограничението е било 60 км./ч., като самият той карал с 50 км./ч. Според свидетелят скоростта на другия автомобил е била някъде около 100 км./ч., като същият му бил дясно стоящ. Към момента на настъпване на удара той се движел в дясно – в неговото си платно, след което автомобилът се превъртал във въздуха, излезнали въздушните възлагавници и се включили системите, като той самият след инцидента излязъл през прозореца. Свидетелства, че не помни точно къде е настъпил удара, но смята, че е било в средата на кръстовището.

Помни, че искал да избегне удара, но автомобилът, който управлявал не бил с много мощен мотор, като опитал да смени на по-ниска предавка на скорост, за да го избегне и може би до някъде бил успял, защото го удари в задната врата. Изяснява, че настилката на пътя била мокра, като всичко се случило за части от секундата и нямало пречки, за да види другия водач.