Определение № 17323 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17323 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110107872 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документ по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ***. срещу „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“ АД за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 167/2026 г. по описа на РС – Стара Загора.

В исковата молба ищцата твърди, че сключила договор за въздушен превоз с ответника за полет FB8056 от Енфидха до София, определен за изпълнение по разписание на 12.09.2025 от 18:20 часа. Твърди още, че в деня на полета, се явила на летището за полета и преминала всички процедури, но полетът бил изпълнен с голямо закъснение от над три часа. Излетял в 21:40 часа, т.е. 4 часа и 20 минути по-късно от часа на излитане по закупения билет. Сочи, че на 25.09.2025 г. подала жалба до ответното дружество, регистрирана под номер 047-J-32327/25.09.25 г., в отговор на която на 15.10.2025 г. получила съобщение от 1 ответника, че „закъснението на посочения полет се дължи на лоша метеорологична обстановка, която представлява извънредно обстоятелство извън ефективния контрол на авиокомпанията.“. Ищцата поддържа, че при така представената фактическа обстановка са налице условията по чл. 5 във връзка с 7, параграф. 1, буква „а“ от Регламент 261/2004 за изплащане на обезщетение в размер на 250,00 евро, тъй като разстоянието между София и Енфидха е под 1500 км. Изразява становище, че ответното дружество следва да докаже наличие на извънредни обстоятелства, ако иска да се освободи от отговорността си за заплащане на обезщетение. Тъй като не са представени доказателства в тази насока моли за уважаване на предявения иск. Твърди, че по подадено от нея заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в РС – Стара Загора било образувано ч.гр.д.№ 167/2026 г., но той като длъжникът подал възражение срещу издадената заповед, обуславя правния си интерес от предявените установителни искове. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът й дължи сума в размер на 250,00 евро, представляваща обезщетение по чл.7, § 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на полет FB8056 от Енфидха до София на 12.09.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 17.01.2026 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 10,79 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 25.09.2025 г. до 16.01.2026 г. Претендира и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът „България Еър“ АД е подал отговор, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че по отношение на превозвача са налице освобождаващи от отговорност предпоставки и основания (извънредни обстоятелства) по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., а именно - лоши метеорологични условия, препятстващи изпълнението на процесния полет по разписание. Поддържа още, че в настоящия случай не е имало възможност въздушния превозвач да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението. Отделно от предходното се излагат доводи, че ищецът не представя доказателства за явяването си навреме за регистрацията, което е основен и най-важен елемент от фактическия състав на правото на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004г. Оспорва се акцесорната искова претенция с доводи, че не е доказано съществуването на главно задължение, както и изпадане на длъжника в забава по отношение на изпълнението му. Поддържа се още, че задължението за заплащане на обезщетение на основание чл.5 и чл.7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 не е обвързано е изрично установен срок за изпълнение в самия регламент. Поради това изпадането на длъжника в забава е обусловено от отправяне и връчване на покана за доброволно изпълнение до въздушния превозвач за заплащане на дължимото обезщетение, за каквато по делото не са ангажирани доказателства. По изложените в отговора доводи и съображения се иска от съда да отхвърли исковите претенции. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от ищеците разноски за адвокатско възнаграждение.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр чл.7 т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 2

11 февруари 2004 година и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да проведе пълно и главно доказване на следните правопораждащи факти: че между него и ответното дружество е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, явяването му поне 45 минути преди обявения му час за полет, че е налице забавяне на полета по смисъла на чл. 6, § 1, б. "а" Регламент № 261/2004 г., а именно: забавяне, продължило повече от два часа при полети в диапазона до 1500 км.

При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното обезщетение.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3