Решение № 211 от 27.08.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Ихтиман, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20241840101104 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез юрк. М. С. с която предявява против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ иск: за заплащане на сумата от 2500,00 лева главница – частичен иск от сумата в размер на 6170,21 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по преписка № 211012442, ведно с разходите за репатриране на л.а. „Пежо 2008“ и направените обичайни разноски за определяне на обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и за заплащане на сумата от 268,79 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и част от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 663,38 лева за периода от 23.06.2023 г. до 08.04.2024 г. Претендират се и направените от ищеца съдебни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 25.11.2021 г. по Автомагистрала „Тракия“, км. 40, в посока на движение от гр. София към гр. Пловдив е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил „Пежо 2008“, собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД – клон Бургас, управляван от Н. К. Т. се удря във внезапно изскочило на пътя животно, в резултат на което са причинени материални щети. Съставен бил протокол за ПТП № 1778810 от 25.11.2021 г., като на 17.03.2022 г. е заплатена от ищеца сумата в общ размер на 282,16 лв. на „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft. за репатриране на л.а. „Пежо 2008“, а на 09.02.2022 г. е заплатена от ищеца сумата от 5873,05 лв. на „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД за 1 извършените ремонтно-възстановителни дейности на л.а. „Пежо 2008“. Във връзка с ликвидацията на преписката, ищцовото дружество твърди, че е реализирало и обичайни разноски в размер на 15 лева. Ищцовото дружество е поканило АПИ да възстанови заплатеното обезщетение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ в отговора на исковата молба твърди, че не са представени действащи към датата на евентуалното ПТП – 25.11.2021 г. и сключване на застраховка – 15.02.2021 г. Общи условия (ОУ) за застраховка на ищеца; че представеният протокол за ПТП е непълен, неточен и противоречив и не установява по несъмнен начин механизма и условията, при които е настъпило произшествието, както и че не са представени снимки от извършен оглед и заснемане на мястото на произшествието. Навеждат се доводи за това, че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил водачът, имало ли е други движещи се МПС, бил ли е под въздействие на алкохол и че представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на застрахователно обезщетение. Евентуално се твърди наличие на съпричиняване. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение.

С отговора на исковата молба е поискано привличането на трето лице помагач - „Автомагистрали“ ЕАД, като в същото време е предявен и обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД, тъй като са наведени твърдения, че между ответника и третото лице е бил сключен договор за поддръжка на автомагистрален участък на АМ Тракия.

Препис от насрещната искова молба, а и от първоначалната, е връчен на „Автомагистрали“ ЕАД, като е постъпил отговор. В отговора на „Автомагистрали“ ЕАД се оспорва главният иск, а така също се оспорва и исковата претенция, отправена от ответника срещу третото лице помагач, във връзка с които оспорвания са изложени подробни съображения.

С протоколно определение от 24.06.2025 г. съдът на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК допусна изменение на предявените искове чрез изменение на тяхната цена, съответно допусна увеличение на цената на предявения иск за главница от 2500,00 лева на 6170,21 лева и на цената на предявения иск за присъждане на мораторна лихва върху главницата за периода от 23.06.2023 г. до 08.04.2024 г. от 268,79 лева на 663,38 лева

В последното проведено съдебно заседание ищецът не се представлява.

От пълномощника на ищеца юрк. М. С. е депозирана молба, с която е поискано увеличени на цената на предявените искове. Моли съдът да постанови решение, по силата на което да бъде уважен изцяло предявените искове. Претендира и направените разноски, за което представя списък.

Ответникът по главния иск в последното проведено съдебно заседание не се представлява.

Ответникът по главния иск в последното проведено съдебно заседание не се представлява. От пълномощника на ответника по обратния иск юрк. К.

С. е депозирана молба, с която не възразява по направеното искане за изменение на иска. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли главните и обратните искове. Претендира да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на „Автомагистрали“ ЕАД.

2

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК намери за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото преписка по щета № 211012442 от 25.11.2021 г., включваща протокол за ПТП № 1778810, искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ № 0320210111002766, Ликвидационни актове свидетелство за регистрация на МПС, и Преводни нареждания от 09.02.2022 г. и 17.03.2022 г., се установява, че „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „Пежо 2008“, собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД – клон Бургас, ЕИК 121218170, с ЕИК на клон: 0015, е изплатило застрахователно обезщетение в общ размер на 6155,21 лева, съответно: на „Europ Assistance Magyarorszag“ Kft. сумата от 282,16 лева, представляваща разходи за репатриране на л.а.

„Пежо 2008“ и на „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД сумата от 5873,05 лева, представляваща стойността на извършените ремонтно-възстановителни дейности на л.а. „Пежо 2008“.

В цитираното искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ Н. К. Т. е заявил, че на 25.11.2021 г. движейки се по пътя магистрала Тракия от София на 40 км, на пътя внезапно излиза диво животно (чакал) и реализира ПТП и увреждане на автомобила.

Това обстоятелство е установено и от приложения протокол за ПТП № 1778810/25.11.2021 г., в който е отразено, че автомобилът „Пежо 2008“ движейки се по АМ Тракия с посока гр. Пловдив в района на 40 км. Удря внезапно излязло на пътя животно (чакал) и реализира ПТП с материални щети.

На 23.05.2023 г., видно от представената обратна разписка, на Агенция „Пътна инфраструктура“ е била връчена регресна покана по щета № 211012442/2022 г. за заплащане на сумата от 6170,21 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение.

От показанията на св. Н. К. Т. се установява, че той е управлявал процесния автомобил около 00:30 часа от София за Бургас по автомагистрала „Тракия“, когато ненадейно изскочило животно пред колата и го блъснал.

Обадил се на тел. 112 и на място дошъл екип на КАТ, които съставили протокол за ПТП. По колата имало големи щети и същата не могла да се движи повече. Наложило се св. Т. да извика репатрак по „Автокаско“, който да транспортира автомобила до гр. София. Сочи, че се е движел с около 130 км/час при настъпването на удара. Св. Т. твърди, че първоначално си помислил, че е ударил лисица, но патрула на „Пътна полиция“ му казали, че е чакал, тъй като те спрели на мястото на удара. След удара, св. Т. спрял автомобила на около 100 метра. Св. Т. заявява също, че се е движел в средната лента на магистрала, като ударил животното с лявата част на автомобила, като то пресичало косо отляво на дясно на неговата гледна точка. Св. Т. заявява, че между двете платна не е имало друго ограждение освен мантинелата.

В показанията си св. П. П. – служител на ОДМВР – София заявява, че не си спомня случая. Потвърждава, че той изготвил и подписал приложения по 3 делото протокол за ПТП. Заявява, че не си спомня дали е видял животното, но потвърждава, че обстоятелствата записани в протокола са така, както са били установени на място.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като обективни, последователни и непротиворечиви. Същите кореспондират и с останалия събран доказателствен материал по делото.

От заключението на изготвената автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно се установява, че механизмът на настъпилото на 25.11.2021 г. ПТП е свързан със сблъсък на МПС с биологична единица (животно – чакал). Според вещото лице нанесените щети на превозното средство отговарят да са в пряка и непосредствена причинноследствена връзка с произшествието, описано в протокола за ПТП, като стойността на необходимия ремонт по цени на официален сервиз към датата на ПТП възлизат на 5873,05 лева, а по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 4665,68 лева. От заключението се установява, че ако към датата на ПТП процесният лек автомобил е бил в гаранция, то неговото отремонтиране е било наложително да бъде извършено в официален сервиз за марката „Пежо“, с цел запазване на гаранционните условия.

По делото са представени снимки, които са приобщени чрез оглед в съдебно заседание, на които снимки е визуализирано прецесното МПС. От снимките е видно, че в предната лява част на автомобила има нанесени щети.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По предявения главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число и в случаите относно вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.

Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба, които подлежат на доказване, са:

- съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото лице, покриващо конкретния застрахователен риск и заплащането на застрахователно обезщетение на същото;

- наличие на визираните в чл. 49 ЗЗД предпоставки по отношение на ответника: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа /без да се установява конкретното лице-изпълнител/, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение /изразяващо се в случая в бездействие/ и вредите – или по-конкретно настъпване на процесното ПТП на посочения пътен участък и по описания в ИМ начин; наличие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, както и вида 4 на описаните имуществени вреди по автомобила на сочената стойност, настъпили вследствие на удар във внезапно изскочило на пътя животно, които са били заплатени, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД доказване на виновно поведение не е необходимо.

В случая от представените по делото доказателства се установи, че е съществувал застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като на 25.11.2021 г. е възниквало застрахователно събитие.

Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 6155,21 лева, т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.