Решение № 4278 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4278 гр. София, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110202543 по описа за 2022 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на *** срещу НП № 23 - *** , издадено от директора на дирекция “Инспекция по труда Софийска област ”

- София , с което на основание чл. 415 /1/ КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. - за това, че в качеството му на работодател не изпълнил принудителна административна мярка за спазване на трудовото законодателство , приложена от контролните органи на дирекция “Инспекция по труда Софийска област ” с протокол за извършена проверка на дейността на дружеството от

16.11.2021 г. – т.14 , с който на основание чл. 404 ал. 1 т. 1 от КТ към работодателя е издадено задължително предписание - на осн. чл. 262 ал. 1 т. 4 КТ да заплати положения през месец септември 2021 г. извънреден труд от 40 часа от служителя С. И. - нарушение на чл.

415 ал.1 КТ

.

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснато при 1 издаването му съществени процесуални нарушения при индивидуализиране на нарушението и формиране на фактическите изводи по НП . Поддържа се също нарушение на материалния закон и несправедливост на наложената санкция , като се твърди ,че нарушението по НП е маловажно по смисъла на чл. 415в КТ .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в съдебно заседание относно възраженията в жалбата и правилното приложение на закона .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

При извършена през месец октомври и ноември 2021г проверка от контролните органи на дирекция “Инспекция по труда Софийска област ” за спазване в дейността на жалбоподателя на трудовото законодателство било установено , че през месец 09. 21г. служителят на жалбоподателя С. И. Т. е положил извънреден труд - 40 часа над нормата му часове за периода на сумирано изчисляване на работното време , определена за него според правилника за вътрешния трудов ред в дружеството .

Въз на това с протокола за извършената проверка от 16.11.

2021г.

– т.14 на осн. чл. 404 КТ ал. 1 т. 1 от КТ спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка задължително предписание в срок до 30.11. 2021 г. работодателят да изплати дължимото на осн. чл. 262 ал. 1 т. 4 от КТ възнаграждение за извънреден труд на служителя . Със същия протокол от страна на контролните органи са указани редът и сроковете по АПК за обжалване на наложената принудителна административна мярка и на осн. чл. 402 ал.1 т.2 КТ е изискано уведомяване на дирекцията за изпълнение на предписанието , указана е и отговорността по чл.

2

415 ал.1 КТ за неизпълнение .

Протоколът с предписанието е връчен на упълномощен представител на жалбоподателя на 16.11.

2021г..

След изтичане на указания в предписанието срок през м.

12 2021г била извършена повторна проверка от контролните органи на дирекция “Инспекция по труда Софийска област ” , при която било установено , че предписанието по т.14 от протокола за проверка от 16.11. 2021г не било изпълнено . На контролните органи не били представени документи , удостоверяващи изпълнение на задължението , нито други документи от значение за проверката.

За така констатираното при проверката нарушение по чл. 415 ал.1 КТ е съставен АУАН по делото , въз основа на който е издадено обжалваното НП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал - представените по делото документи - копие на трудов договор за служителя С. И. Т. и на правилник за вътрешния трудов ред при жалбоподателя , констативен протокол за извършена проверка от 16.11. 2021г. с приложена принудителна административна мярка - задължително предписание , призовка по чл. 45 АПК за изискване на доказателства за изпълнение на задължителното предписание от 16.11.21г. , доказателства за компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган и останалите приобщени по делото документи .

3

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна . Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Законосъобразно от административнонаказващия орган е прието , че жалбоподателят не е изпълнил задължително за изпълнение предписание по чл. 404 КТ ал. 1 т. 1 от КТ , според която разпоредба - за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки

- да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социалнобитовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.

Задължителното за изпълнение предписание на контролните органи по чл. 404 КТ ал. 1 КТ представлява индивидуален административен акт по чл. 21 АПК , подлежащ на контрол по указания на жалбоподателя ред по АПК

, а доказателства за

4 иницииране на такъв контрол не са посочени по делото . Поради изложеното съдът прие , че процесното предписание е валиден и влязъл в сила административен акт , обвързал жалбоподателя със задължение за неговото изпълнение.

С оглед на това неотносими към спора - предмет на делото се явяват възраженията относно законосъобразността на издаденото предписание , за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран .

Санкционирането за неизпълнение на административния акт е в съответствие с материалния закон .

Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 415 ал.1 КТ , която разпоредба предвижда налагане на имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв на отговорните за нарушението лица за неизпълнение на принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство.

По делото не са представени доказателства за невъзможност от страна на дружеството да изпълни задължителното предписание .

Такава причина не е посочена и в хода на проверката . Поради това няма основание причините за неизпълнение на принудителната административна мярка да не се вменят в отговорност на жалбоподателя .

Не са ангажирани доказателства нарушението , от което са произтекли вредни последици за служителя , да е отстранено и към настоящия момент , поради което няма основание да се приеме , че нарушението по чл. 415 ал.1 КТ е маловажно по см. на чл. 415в КТ .

Съгласно посочената разпоредба, в редакцията на разпоредбата към датата на нарушението , маловажно по см. на КТ нарушение е това , което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в кодекса и от което не са произтекли вредни последици за работника или служителя.

Като взе предвид , че по делото не се посочват и не се установяват смекчаващи отговорността за нарушението обстоятелства ,налагащи 5 определяне на санкцията в минимален по закон размер , съдът прие, че определеният размер на санкцията към минималния се явява справедлив и съответен на тежестта на нарушението .

За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено подробно описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност. Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

По отношение на разноските:

При така приетото на осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв..

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 2100183/01.02.2022г. , издадено от директора на дирекция “Инспекция по труда Софийска област ” София , с което на основание чл. 415 /1/ КТ на жалбоподателя *** е 6 наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. ОСЪЖДА *** да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда „ сумата от 80 лв. - възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7