Решение № 1032 от 15.06.2017, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ ..... гр.

Пловдив, 15 юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав в публично заседание на четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ при секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 290 по описа на съда за 2017год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на «**»

ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: **, с посочен в жалбата съдебен адрес:***, представлявано от управителя Б.А.С., против РА № Р-16001316001913-091-001/25.08.2016г., издаден от З.В. – началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и В.К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Смолян, потвърден с Решение № 821/27.12.2016г. на Директор на Дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна практика» – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 30 910,87лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 3 651,82лв.

В съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Т. се поддържа жалбата, като прави изявление, че не е предмет на обжалване неразчетен с бюджета ДДС за внасяне в размер на 23 993,18лв., деклариран в справка – декларация по ЗДДС, ведно с прилежащите лихви в размер на 5 802,85лв. Счита се, че процесният ревизионен акт е незаконосъобразен. Иска се ревизионният акт да бъде отменен в посочената по-горе част, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юр.

Д., моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Пре­тендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Пловдивският административен съд, осемнадесети състав, след като пре­цени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до­каза­телства, намира за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния орган в структурата на НАП, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен срок при наличие на правен интерес, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001316001913-020-001/22.03.2016г. на З.В. - началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, е сложено началото на данъчна ревизия на жалбоподателя, със срок от три месеца, считано от връчването на заповедта, което е станало на 25.03.2013г. Първоначалната ЗВР е изменена със ЗВР за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-16001316001913-020-002/22.06.2016г. на органа по приходите, възложил ревизията, като срокът за приключване е продължен до 25.07.2016г. Ревизията обхваща задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.08.2014г. до 29.02.2016г.

В хода на ревизионното производство е издаден ревизионен доклад /РД/ № Р-16001316001913-092-001/22.07.2016г., против констатациите в който е подадено възражение вх. № 7696/23.08.2016г., без приложени към него писмени доказателства. Твърденията на ревизираното лице са намерени за неоснователни и въз основа на констатациите в посочения РД е издаден и РА № Р-16001316001913-091-001/25.08.2016г. Ревизионният акт е обжалван по административен ред с жалба вх. № 8253-Д/13.09.2016г. Всички актове са издадени от снабдени със съответните правомощия за това длъжностни лица, видно от представените Заповед №№ РД-09-518/30.04.2014г., РД-09-2/05.01.2015г., РД-09-783/01.06.2015г., РД-09-1238/12.09.2015г., РД-09-1654/09.11.2015г., РД-09-1679/11.11.2015г. и РД-09-391/21.03.2016г. на Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и 4 от ЗНАП и на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 113, ал. 3 от ДОПК, с които на определени длъжностни лица от дирекцията е делегирано правомощие да издават заповеди по чл. 119, ал. 2 от ДОПК.

С Решение № 821 от 27.12.2016г., Директор на Дирекция

“ОДОП“ – гр. Пловдив е потвърдил издадения срещу дружеството ревизионен акт.

В хода на ревизионното производство са установени следните факти и обстоятелства, довели до определяне на данъчни задължения по ЗДДС, в следствие непризнат данъчен кредит от следните доставчици:

- „**“ ЕООД в размер на 8 589,90лв. за м. 12.2014г., мм. 01. - 03.2015г. по 11 броя фактури с предмет канцеларски материали, рекламни материали, услуги по договор за онлайн реклама, услуги по договор за поддръжка и оптимизация на сайт, услуги по рекламни дейности. Към фактури са приложени фискални бонове за извършено разплащане в брой.

С цел установяване реалното изпълнение на доставката на стоки и услуги от страна на ревизираното лице са представени договори за услуги от 02.09.2014г., 06.10.2014г., 25.11.2014г., 02.12.2014г., 08.12.2014г., 06.01.2015г. и 02.02.2015г. с предмет изработка и презентация на онлайн рекламна кампания; изработка и излъчване на рекламен клип онлайн; консултиране, изработка на стратегия и изработка на банер реклама в мрежа от сайтове; услуги по поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт; офлайн пропагандиране чрез канали за интегрирани меркетингови комуникации и онлайн реклама; извършване на услуги по консултиране, изработка на стратегия и публикуване в мрежа от сайтове на реклама; изработка на рекламен клип. „**” ЕООД се задължава да плати договорената цена по начин и срокове, посочени в договорите, да се яви при покана от изпълнителя за приемане на изработената реклама и има право да получи при поискване частта на изработените и платени рекламни материали. Изпълнителят се задължава да изпълни задълженията си в срок, със свои материали, технически средства, персонал и да спазва съгласувания предварителен проект. В договорите не се съдържат уговорки за определяне на стойността на всяка една от услугите поотделно, а е вписана само общата сума, без информация за това на кои сайтове ще се публикува и излъчва рекламата и рекламния клип. Не се представят доказателства за изработването на рекламните материали и данни кой е извършил това, липсва информация на кои сайтове е публикувана и излъчена рекламата и рекламния клип.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „**“ ЕООД, документирана с протокол № П-22221016056639-141-001/25.05.2016г., при която изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по електронен път на 14.04.2015г. В отговор на искането от дружеството са представени документи и писмени обяснения, както следва: заверени копия на фактурите, издадени на „**” ЕООД; копие на свидетелство за касов апарат и хронология на сметка 501, оборотни ведомости, хронологични разпечатки на сметки 453 и 702 за проверяваният период, върху които липсват индивидуализиращи данни за съставител. Представени са копия на договори за услуги от 02.09.2014г., 06.10.2014г., 25.11.2014г., 02.12.2014г., 08.12.2014г., 06.01.2015г. и

02.02.2015г., като доставчикът не е представил информация какви точно рекламни и консултантски услуги е извършил за жалбоподателя, каква реклама е публикувал в интернет и на кои сайтове; какви и колко рекламни банери е разработил, на кои интернет сайтове са публикувани и за какъв период от време. Не са представени документи и писмени обяснения за предходни доставчици на стоки и услуги, свързани с процесните.

Извършена е допълнителна служебна проверка в информационния масив на НАП, при която е констатирано, че фактурите са отразени в дневниците за продажби и справки-декларации по ЗДДС за съответния период. При проверка в Търговския регистър е установено, че „**“ ЕООД няма публикуван годишен счетоводен отчет за 2014г. и 2015г. Съгласно публикуван протокол от общото събрание на едноличния собственик на капитала от 11.06.2014г., седалището и адресът на управление са променени на **, докато в процесните фактури е посочен друг адрес: гр. София, бул. „**“ № 42.

Не може да се установи по несъмнен начин адресът на търговския обект, от който доставчикът осъществява дейността си.

Наред с това, през периода на издаване на фактурите към „**” ЕООД в „**“ ЕООД има назначени две лица по трудови правоотношения на длъжност „експерт връзки с обществеността” и „търговски сътрудник”, а декларираната икономическа дейност е търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки. От страна на доставчика не е подавана справка по чл.

73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на наети по извънтрудови правоотношения лица.

В хода на ревизията както от „**” ЕООД, така и от прекия доставчик „**“ ЕООД не са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелствата къде, как, кой е участвал при извършване на фактурираните доставки на стоки и услуги по договорените рекламни дейности, консултиране, поддръжка на фирмен сайт. Въпреки че към част от фактурите, представени от ревизираното лице, са приложени приемо - предавателни и констативни протоколи за приети работи, не са представени доказателства относно рекламата, какво представлява и рекламира, къде е публикувана, в кои сайтове. Не са представени доказателства за извършена консултация: с каква цел, каква конкретно консултация е извършена, каква конкретно стратегия е разработена, какъв документ /материален носител/ е изготвен от доставчика, приет и одобрен от ревизираното лице. Във връзка с услугата по поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт, при извършена справка в интернет чрез въвеждане на името на „**” ЕООД не е намерен сайт на дружеството, като е открит единствен сайт на друго юридическо лице „**“ ООД. Във връзка с услугата по изработка на рекламен клип - анимация, протокол за определяне на крайна цена на един брой рекламен клип до 30 сек и спесификация към договора за часови зони за излъчване на 14 екрана, монтирани на петте най-натоварени метростанции западно от метростанция СУ „**“, не са представени доказателства за съществуване на изработен и излъчван рекламния клип, както и договор и разрешение за ползване на 14-те екрана. Във връзка с услугата по изработка и излъчване на рекламен клип онлайн /Google/ не са представени доказателства за съществуване на изработен и излъчван рекламен клип: какво представлява /параметри, продължителност и др./, какво рекламира, какъв е сценария, по какъв начин е одобрен от възложителя, къде е излъчван, с какви ресурси е изпълнен: снимачна техника, монтажна, музикална, квалифицирани кадри: режисьор, оператори, монтажисти, аниматори, актьори, договори с подизпълнители, ако има такива. За услугата по изработка и презентация на онлайн рекламна кампания не са представени доказателства за съществуване, изработка и онлайн презентиране на рекламни материали: къде в интернет са презентирани и какво представляват; одобрени проекти на брошури и каталози: изработени количества, визия, размери и други параметри, определящи цената. Във връзка с услугата офлайн пропагандиране чрез канали за интегрирани маркетингови комуникации, онлайн реклама в Google Ad words и приложен констативен протокол, с който е констатирано, че „**“

ЕООД е промотирало и популяризирало уеб сайта на възложителя относно продуктите му, както беше посочено, при извършена справка в интернет не е открит сайт на ревизираното дружество, а то не е предоставило данни за интернет адрес на сайт, блог или друго интернет пространство, на което може да бъде открито.

Предвид изложеното, органите по приходите са направили извод, че по издадените от „**“ ЕООД 11 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях, се явява начислен неправомерно.

- „**“ ЕООД в размер на 5 991,45лв. за мм. 04 – 10.2015г. по 14 броя фактури с предмет на доставка канцеларски материали и услуги по договор за разпространение на рекламни материали. Към фактури са приложени фискални бонове за извършено разплащане в брой.

При насрещната проверка на доставчика е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. На 05.05.2016г. от страна на доставчика са представени копия на издадените фактури, договор от 07.01.2015г. за изработка на рекламен банер, договори от 20.04.2015г., 01.06.2015г., 01.07.2015г. и 01.08.2015г. за разпространение на флаери и дипляни, копие на свидетелство за касов апарат и хронология на сметки 501, 453 и гр. 70 за проверяваният период, върху които липсват индивидуализиращи данни за съставител. Представени са копия на опростени фактури от предходни доставчици на стоки и услуги „Мега Б“ ЕООД и „**“ ЕООД, тъй като към датата на издаването им дружествата не са били регистрирани по ЗДДС. Фактурите от предходни доставчици на стоки и услуги не са отразени от прекия доставчик „**“ ЕООД в дневниците за покупки, от което е направен извод, че същите са изготвени и представени единствено за целите на насрещната проверка.

Разпечатката съдържа 33 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a96c0b0-2e72-49fa-a02d-67ae4f48970b