Решение № 514 от 28.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 514

***, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря А.В.К. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20231720104774 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Делото е образувано въз основа на искова молба от М. К. Г. - Н. , ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. Г. М., срещу Н. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***

В исковата молба се твърди, че съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *** г., ищцата е собственик на следния недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с площ от *** кв.м., за който е отреден ***, в кв. 49 по влезлия в сила ПУП на с. ***, с административен адрес на имота: с. ***, ***. Твърди, че ответниците на основание покупко- продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, вписан под № *** г. на Службата по вписванията - ***, са съсобственици на съседния на ищцата имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с площ от *** кв.м., за който е отреден *** по влезлия в сила ПУП на с. ***, с 1 административен адрес на имота: с. ***, ***. Сочи, че имота на ответниците е разположен на по-висока кота спрямо притежавания от нея имот, като между двата имота съществувала денивелация.

Ищцата твърди, че по регулационната линия на имота между двата имота, и в границите на собствения на ищцата имот: ***, в *** по плана на с.***, съществувала масивна ограда, изградена през 2010 г. от ищцата и нейния съпруг, и финансирана с техни средства. Сочи, че оградата била изградена въз основа на одобрен инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № *** г. на Главния архитект на Община П..

Сочи, че през пролетта на 2021 г. ответниците, без съгласието и в отсъствието на ищцата, предприели значителни строителни дейности в техния имот, като затворили съществуващия подход от улицата, намиращ се в найниската точка на имота, изградили нова масивна стоманобетонна подпорна стена, с височина над 1,20 м. - над нивото на прилежащия в основата й терен, която засипали със земна маса при подравняването на терена отвътре. Излага доводи, че тези им действия довели до промяна в естественото оттичане на атмосферните води, като от съседния имот ги насочи към имота на ищцата, намиращ се на значително по-ниска кота.

В исковата молба се твърди, че поради намаляване височината на затварящата подпорна стена до 1,20 м., пред нея (от външната страна) ответниците направили насип на мястото на предишния подход, като отворили нов поход от улицата, а съществуваща бетонова подпорна стена разрушили.

Сочи, че ответниците извършили подравняване на своя терен, чрез засипване на земна маса, изкопана от горната част на имота им, а изградената от ищцата ограда, по която ответниците положили хидроизолация, била използвана за подпорна стена, без да бъде извършено каквото и да е укрепване.

Сочи, че ответниците предприели сочените в исковата молба действия в имота им без да възложат и изготвят трасировка на терена и проект за вертикална планировка. Излага доводи, че изградената от ищцата ограда не била оразмерена да изпълнява функция на подпорна стена, и нямала възможност да поеме хоризонталните натоварвания от земния насип, поради което и възниквала реална опасност от нейното компрометиране с нарушаване на статическата й устойчивост. Твърди, че изградената от ответниците нова подпорна стена, затваряща стария подход към съседния имот, възпрепятствала 2 оттичането на атмосферните води, като ги насочвала към имота на ищцата, и по този начин подкопавала основите на изградената ограда.

Твърди, че ответниците в техния имот изградили нова ревизионна шахта, която затрупали с пръст до нивото на съществуващ участък от ограда към улицата, като в този участък, насипа надвишавал 1.20 м. Сочи, че площта от имота, върху която ответниците изпълнили земните изкопно- насипи с цел подравняване на терена, била приблизително от 150.00 кв.м., в която площ се събирало голямо количество вода от дъжд и сняг, като събиращата се вода не се оттичала и допълнително товарела както общата ограда, така и ново изпълнената ограда към улицата. Излага доводи, че поради изпълнението на насипа, по оградата между двата имота се появили коси и вертикални пукнатини и процепи на няколко места, по цялото и протежение. Твърди, че поради периодични интензивни дъждове и снеговалежи, отклоняването на атмосферните води към имота на ищцата, довели и до подкопаване основите на изградената тухлена ограда, нейното слягане и допълнителна деформация на същата.

В исковата молба се твърди, че опитите на ищцата доброволно да уреди възникналите проблеми между страните не дали резултат, поради което подала жалба до Кмета на Община П., от където била извършена проверка, приключила със съставянето на констативен протокол, съгласно който, било изготвено и представено от ответниците конструктивно становище, което щяло да послужи като проект за издаване на разрешение за строеж на ограда към улицата и за нова вертикална планировка - насип.

В обстоятелствената част на иска ищцата твърди, че към днешна дата, появилите се непосредствено след насипването на земните маси в имота на ответниците, хоризонтални, вертикални и диагонални пукнатини в зиданата част на оградата се увеличили, и постоянно се появявали нови, като ширината им също се увеличавала, а в някои участъци, пукнатините били от по няколко милиметра. Излага доводи, че съществувала непосредствена опасност не само за разрушаване на оградата, но и за изсипване на огромно количество земна маса в имота на ищцата, което от своя страна представлявало опасност за живота и здравето на ищцата и членовете на нейното семейство, поради непрекъснатото ползване на имота от тях. Сочи, че за избягване на инцидент, ищцата и семейството и не ползвали частта от имота, граничеща с имота на 3 ответниците. Твърди, че за предотвратяване на бъдещи вреди, било необходимо да бъде извършено надлежно конструктивно обследване и изпълнение на укрепителни и възстановителни мерки, в частност ответниците следвало да бъдат задължени да възложат проектиране на подпорна стена между двата имота, като било наложително в новоизградената от ответниците стоманобетонова ограда по улична регулация, да бъдат направени няколко отвора, с подходящ диаметър, които да дадат възможност за изтичане на подпочвените и повърхностни води от имота им, въз основа на надлежно одобрени проекти. Сочи, че ако не бъде сторено това, естествените води ще продължават да се оттичат към имотите от по-ниска кота, с което и ще бъдат нанесени вреди не само на имота на ищцата, но и на съседни имоти.

Искането към съда е да постановите решение, с което да се осъдят ответниците да прекратят неоснователните действия, с които препятстват спокойното ползване на собствения на ищцата имот, като съдът задължи ответниците да предприемат, следните действия, при спазване на действащите нормативни разпоредби, а именно:

1. Да премахнат незаконно изпълнения земен насип до оградата, изградена от ищеца между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П.;

2. Да изградят подпорна стена на имотната граница между поземлен имот с идентификатор *** и и поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., плътно до съществуващата ограда, въз основа на одобрен проект и разрешение за строеж, при спазване изискванията на ЗУТ, респ. да изпълняват нова вертикална планировка в имота си само след изграждането на такава подпорна стена;

3. Да премахнат изградената в поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., подпорна стена откъм улица „***“, като на нейно място да изградят нова стена, осигуряваща оттичането на атмосферните (естествени) води от имота им към улица „***“, вместо към притежавания от ищцата имот.

4. За в бъдеще да извършват всички строителни дейности свързани с процесната масивна ограда само след получаване на писмено съгласие от моя 4 страна.

Моли да и бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответниците Н. Т. Т. и Д. М. С. чрез адв. Е. Т. са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявените искове.

В отговора са изразили становище, че не оспорват твърденията на ищцата, че е собственик на сочения в исковата молба имот, както и, че ответниците са собственици на съседния имот, сочен от ищцата, които имоти били разделени с ограда, но са заявили изрично, че не знаят кой е построил оградата между имотите, тъй като тя е била изградена към момента на придобиване на собствеността върху имота от ответниците.

В отговора оспорват твърденията на ищцата за каквото и да е въздействие върху имота на ищцата от страна на ответниците, като твърдят, че не извършват нищо, с което да застрашават или пречат на ищцата да упражни правото си на собственост върху нейния имот. В отговора сочат, че поради неудовлетвореност от извършените от Община П. проверки, то това не означавало, че ищцата следва да злоупотребява с правата си, и неоснователно да завежда иск по чл.109 от ЗС, включително в рамките на процеса да се опитва да докаже неоснователност на действията или актовете на административните органи, като в случай, че ищцата е искала да получи даден документ, или не е била съгласна с даден акт, то тя е имала възможността да се защити по съответния административен ред. В тази връзка твърдят, че твърденията на ищцата за това какво е, или не е, направено от страна на общината и/или кмета на Община П., са ирелевантни към предявения иск.

Сочат, че била налице трайна съдебна практика, съгласно която дори и строежът да е незаконен, това не е основание за уважаване на иска по чл.109 от ЗС, ако с него не се засяга правото на собственост на ищеца. Твърдят, че това условие било налице в случая, доколкото не било доказано каквото и да е засягане на правото на ищцата като собственик на имота, или ако били налице някакви ограничения - те да са резултат от действията на ответниците.

В отговора твърдят, че изградената от ищцата ограда била незаконна, тъй като по – голяма част от оградата, или цялата ограда, била изградена в имота, собственост на ответниците, като същата била изградена и без съгласието на собствениците на имота, към датата на нейното изграждане.

5

Сочат, че в случай на изграждане на част от оградата или на цялата ограда е незаконно, то това е отхвърляне на този иск.

Ответниците в отговора оспорват твърденията на ищцата, че пукнатините в оградата, са резултат от действия на ответниците. В тази връзка сочат, че е възможно тези пукнатини да са резултат от други действия или фактори.

По отношение на иска за изграждане на „подпорна стена на имотната граница между двата имота“, ответниците твърдят, че липсва правен интерес от предявяване на същия. Липсата на правен интерес обосновават с изложените от ищцата твърдения, че ответниците били насипали голяма по размер земна маса, която иска да бъде премахната, и в този смисъл липсвал правен интерес да се иска от съда да задължи ответниците да искат изграждане на подпорна стена, което водело до неговата недопустимост.

Същевременно досежно този иск, ответниците в отговора на исковата молба са изложили твърдения за неговата неоснователност, тъй като нямало необходимост от изграждане на подпорна стена между двата имота. Излагат доводи, че твърденията на ищцата в тази връзка били неверни, а и дори ответниците да са извършили някакви работи в собствения им имот, то те не са довели до сочените от ищцата резултати, и в случай, че в имота на ищцата има оттичане на подпочвени води, то това не било резултат от каквито да е действия и/или бездействия на ответниците. Сочат, че ищцата не била представила доказателства за твърденията си, че не използва част от имота си.