Решение № 72 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Самоков, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200252 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалбата на Д. С. Р. ,ЕГН:**********, от гр.С.ул.“Р. с.“ № .., чрез пълномощника си адв.М. Т., срещу НП № ../03.10.2022 г. издадено от Е. П. Ф.– Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. на МВР,с което на същия на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца,за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, както и са отнети общо 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

В жалбата се сочи ,че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно ,необосновано ,при явно противоречие с фактическата обстановка и в нарушение на процесуалните правила.Оспорва описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на твърдяното административно нарушение. Сочи ,че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствните правила.Твърди се ,че давността за погасяване на наказателно преследване спрямо жалбоподателя е изтекла.Иска се изцяло отмяна на наказателното постановление.Алтернативно ,счита че са налице основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез повереника си адв.М. Т. поддържа съображенията за отмяна на НП.

1

В с.з. административно наказващият орган Началник ГРУПА към ОДМВР-София ,РУ-Самоков не се явява и не се представлява,не заявява становище по жалбата.В придружителното писмо по изпращане е направено възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Било образувано по описа на РП Самоков ДП № ../2018 г., по което прокурор от РП Самоков е постановил прекратяване на наказателното производство по ДП, водено за престъпление по чл.345,ал.2 от НК, тъй като предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца, осъщественото не съставлява престъпление по чл.345,ал.2 от НК.Препис от постановлението е изпратено на Началника на РУ Самоков за образуване на административнонаказателно производство срещу Д. С. Р. за нарушаване правилата на чл.175,ал.3 от ЗДвП.В рамките на шестмесечния срок за издаване на НП, административнонаказващия орган – Началник група към ОДМВР София, РУ Самоков е издал и обжалваното НП.

С обжалваното наказателно постановление НП № ../03.10.2022 г.

,издадено от Е. П. Ф.– Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. на МВР,на Д. С. Р. от гр.С., ул.“Р. с.“ № .., на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца,за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП,както и са му отнети общо 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР за това ,че на 11.09.2018 година около 12.55 часа по ул.“Р. т.“ в гр.С. е управлявал моторно превозно средство –мотоциклет „П.“ без регистрационна табела и нерегистрирано по надлежния ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Наказателното постановление е издадено в противоречие с изискванията чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

В случая, в обстоятелствената част на наказателното постановление липсва индивидуализация на процесното МПС.Липсата на индивидуализация представлява процесуално нарушение.В тежест на административнонаказващия орган е да изследва и установи по безспорен начин всички елементи от обективната и субективната страна на състава на нарушението, в това число и да изиска по официален ред документите, необходими за индивидуализация на превозното средство.

2

В наказателното постановление разбираемо е само това, че е вменено в отговорност на жалбоподателя , че на .. година около 12.55 часа по ул.“Р. т.“ в гр.С. е управлявал моторно превозно средство –мотоциклет „П.“. Съгласно т.11 от параграф 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, МПС е пътно превозно средство, снабдено с двигател за предвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства, а съгласно т.13 "Мотоциклет" е двуколесно пътно превозно средство с кош или без кош, което има двигател с работен обем над 50 cm3. Към мотоциклетите се приравняват и моторните превозни средства с три колела, чиято маса без товар не надвишава 400 kg, както и двуколесните пътни превозни средства, които имат двигател с работен обем до 50 cm3 и чиято конструктивна максимална скорост надвишава 45 km/h.

В описанието на вмененото нарушение не е посочено дали управляваното от жалбоподателя МПС е имало двигател за придвижване, дали съставлява двуколесно, триколесно, четириколесно или повече колесно МПС, за да бъде преценен неговия вид, съответно дали подлежи на регистрация по реда на посочената по – горе Наредба № І-45 на МВР. Липсата на предявени елементи от фактическия състав на вмененото нарушение, съставлява нарушаване на процесуалните изисквания на ЗАНН, поставени към законността на съдържанието на наказателните постановления.

С оглед изложените по – горе съображения, съдът намира, без да разглежда от фактическа страна обстоятелствата по конкретното дело, че атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Следва да се отбележи,че възражението на пълномощника на жалбоподателя –адв.Т., че давността за погасяване на наказателно преследване спрямо жалбоподателя е изтекла е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.Предвид Тълкувателно постановление № 1/27.02.2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС, съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 11 ЗАНН по въпросите на давността се прилага НК. В чл. 80, ал.1, т.5 НК е предвиден тригодишен срок за всички останали случаи / респ. за наложени глоби и лишаване от право да се упражнява определена дейност/ ,с изтичането на който наказателното преследване се изключва по давност, а в чл. 81, ал.2 НК е определено, че давността спира и се прекъсва с всяко действие предприето срещу лицето за наказателно преследване, а ал.3 на същата разпоредба гласи ,че независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.В конкретния случай абсолютната погасителна давност не е била изтекла към момента на издаване на наказателното постановление 03.10.2022 год.Обикновената тригодишна давност е изтекла на 11.09.2021 година,тъй като деянието е било извършено на 11.09.2018 год.Срокът на абсолютната давност за погасяване на наказателното преследване спрямо нарушителя е изтекъл на 11.02.2023 год. В конкретния случай давността е прекъсната с издаването на НП ,което е последното осъществено от 3 административно наказващия орган действие по наказателно преследване - на 03.10.2022 год.От този момент започва да тече нова тригодишна давност, която не е изтекла. По тези съображения възражението се явява неоснователно.

При този изход на административнонаказателното производство, съобразно отправено искане от страна на жалбоподателя и неговия защитник, следва в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.Основателно е възражението на възиваемата страна за прекомерност на възнаграждението за адвокат и това възражение следва да се уважа за разликата над 300 лева до платените за адвокат 600 лева като възнаграждение. Съдът намира, че в настоящия случай, едно възнаграждението в размер на 300 лева, се дължи на жалбоподателя като разноски по делото, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото и на действащите минимални размери на адвокатските възнаграждения в страната. При тази фактическа и правна сложност на делото едно адвокатско възнаграждение от 600 лева е прекомерно завишено за разликата над 400 лева до претендираните 600 лева.

По изложените съображения съдът, следва на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, да осъди ОДМВР София, РУ Самоков да заплати на жалбоподателя Д.

С. Р. сумата в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № ../03.10.2022 г. ,издадено от Е. П. Ф.– Началник група в ОДМВР София, РУ Самоков, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021год. на МВР, с което на Д. С. Р. от гр.С., ул.“Р. с.“ № .., на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца,за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП,както и са му отнети общо 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР ОСЪЖДА ОДМВР София, РУ Самоков да заплати на Д. С. Р. от гр.С., ул.“Р. с.“ № ..сумата от 400 лв.,разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София- Област.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 4