Решение № 2287 от 07.07.2025, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2287

Плевен, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар РОСИЦА ЦАНОВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20247170700986 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във с чл.210 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Н. М. П. от гр.София, *************, против Решение от 02.10.2024г. на комисията по чл.210 от ЗУТ в община Долна Митрополия, обективирано в констативен протокол от същата дата, в частта по отношение на определеното пазарно сервитутно обезщетение за поземлен имот с идентификатор ***, местност „Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр. Тръстеник, площ с ограничение в ползването-сервитут – 5214 кв.м., площ на стъпката на стълб– 42 кв.м. – 1260,70 лв.

В жалбата се твърди, че от съдържанието на писмото, с което е била уведомена за учредяване на сервитута, не става ясно какво точно оценява въпросната Комисия- право на преминаване на далекопровод, право на строеж /поставяне на стълб/, как и от кого са учредени тези права върху собствения й поземлен имот, представляващ земеделска плодородна земя и как посочената в писмото сума от 1260,70 лв. е формирана като цена на това „нещо“ , след като не е ясно какво е то. В този смисъл счита, че Констативният протокол на Комисията по чл. 210 от ЗУТ в Община Долна Митрополия от 02.10.2024г е нищожен, тъй като, макар и съставен от компетентен орган, няма ясно формирана воля на този орган- каква е процедурата, заради която се прави тази оценка, кой и как я е инициирал, как жалбоподателката е уведомена за нея, как е проведена и с какъв акт е финализирана, изобщо приключена ли е, за да се прави оценка и да произвежда действие-упражняване на сервитутни права от титуляра „Зенон Солар“ ООД. В протокола не се съдържат данни за нито едно от изброените обстоятелства.

Алтернативно моли съда да приеме, че този акт е незаконосъобразен и да го отмени по следните съображения: Правото на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите, съгласно чл. 192, ал. 1 от ЗУТ. Твърди, че не е учредявала на никого право на преминаване през собствения си недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в местността „Сиджим дол“ по ККР на град Тръстеник, в т.ч. на „Зенон Солар“ ООД. Позовава се на разпоредбата на ал. 2 на чл. 192 от ЗУТ, според която, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти да се учредява със заповед на кмета на общината. Твърди, че не е ясно дали има такава заповед, не й е връчвана такава. Твърди, че нивата, върху която е учреден сервитутът, е земеделска, обработваема, плодородна земя. По никакъв начин не е изразявала съгласие през този имот да минава подобен далекопровод, по средата на имота да се поставя стълб, тъй като това е унищожаване на имота и лишаване от правото й да го ползва, стопанисва и обработва завинаги-срещу сумата от 1260,70лв, платима еднократно. Сочи, че по смисъла на разпоредбата на чл. 192, ал. 6 във връзка с чл. 210 от ЗУТ, Протоколът с решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ от 02.10.2024г представлява индивидуален административен акт и като такъв, той не отговаря на изискванията за законосъобразност, прогласени в АПК.

Жалбоподателката счита, че са нарушени съществено административно процесуалните правила, изискващи спазване процедурата по чл. 26 от АПК. Твърди, че едва от изпратеното й писмо с изх. № АГ-04-7343/381/14.11.2024г, е разбрала, че имотът й е бил засегнат от ПУП- парцеларен план за изграждане на въздушна линия за присъединяване на ФЕЦ „Брегаре“ . Имало ли е преди това някакво производство, какво е било то, кога е започнало - в изпратеното й от Община Долна Митрополия писмо, няма данни. Счита, че е нарушено и изискването на ч. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като във въпросното писмо не се съдържат нито фактически, нито правни основания за издаване на „оценката“, обективирана в Протокола на Комисията по чл. 210 от ЗУТ от 02.10.2024г. Счита, че не са изследвани нито технически, нито икономически възможности за определянето на правото на преминаване на въпросната въздушна линия през нейния поземлен имот. По никакъв начин не е изследвано и съответно установено, че този сервитут би накърнил правото й на собственост, би увредил имота й с поставяне по средата му на огромен стълб, вкл. и би увредил качеството на плодородие и добив на почвата. Преди да се пристъпи към определяне на цена на ограниченото вещно право на преминаване, което е предпоставка за издаване на индивидуалния административен акт за учредяване на самото такова право, не е констатирано и че всъщност няма основание за учредяване на такова право, тъй като то е допустимо само когато няма друг подходящ начин за това. Счита още, че определената от Комисията на община Долна Митрополия оценка не отговаря на изискванията за “пазарна оценка”, уредени в чл. 210, ал. 1 от ЗУТ.

В заключение моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания Констативен протокол на Комисията по чл. 210 от ЗУТ в Община Долна Митрополия от 02.10.2024г, като нищожен, алтернативно като незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения, претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.П. с надлежно пълномощно на л.102 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да я уважи, претендира разноски. Излага подробни съображения в писмен вид.

От ответника Община Долна Митрополия е представен писмен отговор по жалбата, в който са изложени подробни доводи за нейната неоснователност. Ответникът претендира жалбата да бъде отхвърлена, прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

От заинтересованата страна „Зенон Солар“ ООД гр.Бургас, чрез адв.К., е представен писмен отговор по жалбата, който счита същата за неоснователна. В съдебно заседание тази з.стр. не се представлява.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С приложената на л.116 от делото Заповед №РД-09-71/07.04.2021г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44 ал.1 от ЗМСМА, чл.18 ал.1, чл.124а ал.2 и чл.129 ал.2 от ЗУТ, е одобрен ПУП за ПИ №***, попадащ в землището на с.Брегаре, м.“Край село“ с начин на трайно ползване „За текстилна промишленост“, като: 1. С проектоплана се урегулира територията на ПИ №*** с конкретно предназначение „За предимно производствени и складови функции“ и допустима дейност „За фотоволтаична централа“; 2. Начин и характер на основното застрояване – „свободно“ и „средно“, съгласно ограничителна линия в червено и матрица в син цвят, отразени в графичната съставка към ПУП.

Със Заповед №РД-09-20/06.02.2024г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.210 от ЗУТ вр. чл.41 ал.2 от ЗОбС, е определен състава на комисия по чл.210 от ЗУТ, на която е възложено да изготвя оценка и определи размера на обезщетението за учредяване право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти по пазарни цени, както следва:1. За имоти в регулационните граници на населените места на територията на Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти; 2.За имоти извън строителните граници на селищата от Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти.

С т.1 от Решение №171, взето по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ, чл.21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл.8 ал.1 от ЗОбС и чл.25 ал.5 от ЗСПЗЗ, е одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образования за изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 кV в ПИ с идент.06210-127.1, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20кV в ПИ с идент.*** в землището на град Тръстеник, област Плевен, съгласно приложена графична част и имотни регистри на засегнатите имоти, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта и от настоящето решение. С т.2 от същото решение е дадено съгласие на „Зенон Солар“ ООД, като възложител на обект „Изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идентификатор ***, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110кV в ПИ с идентификатор ***, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 кV в ПИ с идентификатор *** в землището на град Тръстеник“, за прокарване на въздушна линия /ВЛ/ 110 кV и учредяване на сервитутни права през имоти- публична общинска собственост в землището на с.Брегаре, с.Ореховица и гр.Тръстеник, описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта от настоящето решение. С т.3 от решението е дадено предварително съгласие на „Зенон Солар“ ООД за учредяване ограничени вещни права и сурвитути върху ПИ- публична общинска собственост с НТП „Пасище“ описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта от настоящето решение, а в т.4 е възложено на Кмета на Община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ – за обнародване в Държавен вестник. Решението на Общински съвет Долна Митрополия е влязло в законна сила на 20.08.2024г.

На л.32 и сл. от делото е приложен Доклад от м.октомври 2023г. за определяне на размера на обезщетенията за засегнати имоти от сервитут на енергиен обект: „ВЛ 110кV от ПП 20/110кV „ФЕЦ Брегаре“ до п/ст „Тръстеник“ 110/20 кV на територията на Община Долна Митрополия, обл.Плевен – за присъединяване на ФЕЦ „Брегаре“ към преносната електрическа мрежа 110кV“, съгласно чл.64 от Закона за енергетиката, изготвен от независим оценител Н. Г. – притежаващ Сертификат с рег.№********* от 17.11.2014г. към КНОБ за оценка на земеделски земи и трайни насаждения. Според този доклад за землището на гр.Тръстеник е изведена пазарна цена за единица площ в размер на 1,614лв. кв/м. на база 13бр. продадени имота с 10 нотариални акта. Посочено е в доклада, че размерът на обезщетението по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ е определен при прилагане на следните критерии – площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването /въздушна линия на електропровод и стълбове в някои от имотите/; срок на ограничението /не е указан срок, приет е максималния по закон/; справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. За процесния имот с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, с обща площ 56006 кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 5214 кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 1260,70 лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145 /л.53/.

С Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 02.10.2024г., е определен размер на равностойно парично обезщетение от 1260,70 лева за ПИ с идентификатор ***, м.“Сиджим дол“, НТП „Нива“ по КККР на гр.Тръстеник, площ с ограничение в ползването сервитут – 5214 кв.м. Това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Установява се от приобщените по делото доказателства, че процесната нива в м.“Сиджим дол“, съставляваща имот ***, върху част от територията на която е учреден сервитут и е определено парично обезщетение, е собственост на Н. М. П. съгласно приложения на л.8-9 от делото [нотариален акт]/20.12.2012 год.