Решение № 1371 от 07.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1371 гр. Пловдив, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20235330203481 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 4096540, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на Н. П. К., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата излага доводи за незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш.

Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.

1

П., който поддържа жалбата и сочи, че автомобилът е заснет преди поставения знак В 26. Моли да бъде отменен електронният фиш.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 06.10.2020г. в 10.55 часа в гр. Пловдив, бул. Северен пресечката с улица Борба 18 посока север, въведено ограничение с пътен знак В 26 от 40 км/ч. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 73 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 33 км/ч. Собственик на моторното превозно средство е Н. П. К..

Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като същият е недоказан, издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, предвид което се явява незаконосъобразен.

От приложеното по делото статично изображение се установява, че процесният автомобил е заснет преди поставения знак В 26 за ограничение на скоростта от 40 км/ч. Ясно се вижда, че автомобилът не е навлязъл в зоната на ограничение на скоростта въведена със знак В 26. Гореизложеното води до единствено възможния извод, че на инкриминираното място, където е заснет процесният автомобил, липсва въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26 (40 км/ч), поради което се явяват оборени фактическите констатации в електронния фиш, че е допуснато превишение на режима на скоростта. Съгласно чл. 50 ППЗДвП забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. При липса на надлежно поставен знак В26 няма как да е допуснато и нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, изискваща 2 превишаване на режима на скоростта, въведен с пътен знак В 26. В протокола за използване на АТСС по чл.10 от Наредбата е посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 50 метра, а в статичното изображение е посочено, че автомобилът е заснет на разстояние от 146 метра от АТСС. Т.е. на първо място, погрешно е посочено в протокола по чл.10 от Наредбата, че разстоянието от знака до АТСС е 50 метра, после, изначалната позиция, на която е било разположено АТСС е била незаконосъобразна, тъй като АТСС е било разположено на много по- далечно разстояние от посоченото в протокола по чл.10 от Наредбата, и по този начин АТСС е заснел автомобила (и е извършвал незаконосъобразно видеозаснемане) много преди да навлезе в зоната за ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведена с пътен знак В 26. Видно от приложеното статично изображение, се установява, като ясно се вижда, че автомобилът е заснет преди знакът 40 км/ч, а именно преди фактическото му навлизане в зоната на ограничение на скоростта. При използването на техническото средство липсва човешка намеса при отчитането на географското местоположение. По нататък, съгласно представеното по делото ръководство за работа с АТСС (стр.23 гръб) се установава, че техническото средство може да заснема до 600 метра, оптимално заснема от 70 до 130 метра, като автоматичното разпознаване на номера работи до около 150 метра. В случая, процесният автомобил е заснет на 146 метра от АТСС, като е разпознат и регистрационният му номер, и ясно се вижда и, че на 146 – тият метър от АТСС, процесният автомобил е бил физически преди мястото, на което е поставен знакът въвеждащ ограничението от 40 км/ч. В подкрепа на този извод е, че ако АТСС е било разположено съгласно протокола по чл.10 от Наредбата, а именно на 50 метра от знака, то тогава заснетият процесен автомобил е следвало да се намира фактически след поставения знак, първо защото е заснет на 146 метра от АТСС, и второ защото минималното разстояние на заснемането на АТСС е 70 метра. Т.е. техническото средство е било разположено така, че оптимално да извършва видеозаснемане, още преди автомобилите да навлязат в зоната на ограничение, което обуславя още една незаконосъобразност на извършвания видеоконтрол. В тази връзка, съдът приема, че е извършен незаконосъобразен видеоконтрол на място, на което няма валидно въведено ограничение на скоростта, което от своя страна опорочава процедурата по видеозаснемане на нарушението. Това само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на 3 електронния фиш. В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че при провеждане на цялата административно- наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до ограничаване и нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя и водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен. Доказателствената сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е оборена.

На следващо място, от представеното по делото писмо с вх.№ 62941/ 06.07.2023г. от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ в Община Пловдив се установява, че към процесната дата06.10.2020г., на заснетото място, бул. „Северен“ в гр. Пловдив не е бил въведен в експлоатация, а същият е въведен на 10.01.2022г, което води до извод, че осъществяваният видеоконтрол на невъведен в експлоатация път е незаконосъобразен.

Така констатираните нарушения на процедурните правила не може да се санира едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, право на разноски има жалбоподателят, съответно следва такива да бъдат присъдени в размер на 400.00 лева съгласно представения договор и списък.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4096540, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на Н. П. К., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание 4 чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив да заплати на Н. П. К., ЕГН:

**********, адрес: ***, сумата от 400.00 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5