Решение № 197 от 28.10.2025, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Тутракан, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело № 20253430100372 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по редовна и допустима искова молба с вх.№ 2563/02.06.2025 г. на „А. Б.“ ЕАД с ЕИК *** против Д. С. Ш. с ЕГН ********** за осъждането му да заплати главница 116,55 лева, представляваща непогасени суми по предоставени електронни съобщителни услуги; главница 716,86 лева, представляваща неплатени суми за закупени устройства на изплащане; неустойки 478,44 лева; мораторна лихва 240,14 лева за периода от първия ден на забавата на всеки документ (фактура) за отделните суми по главницата, до деня, предхождащ подаването на исковата молба в Районен съд – Тутракан – 01.06.2025 г.; законна лихва върху главницата от 02.06.2025 г. до изплащане на задължението Подсъдността на делото на Тутраканския районен съд се определя от цената на иска, която е 1551,99 лева, и от настоящия адрес на потребителя в ***, който е служебно известен на съда от нарочно изготвената справка „НБД“ – чл. 113 ГПК.

Заплатена е дължимата държавна такса от 53,27 лева.

Ищецът „А. Б.“ ЕАД твърди, че е титуляр на вземане, основано както на рамков договор № 505788363/04.02.2021 с партиден № М6665853 между него и ответника, така и на редица приложения към него, описани в исковата молба. Подробно са посочени в сезиращия документ отделните суми, които формират главницата, за какво се отнасят, периода на ползване на услугите и 1 др. Ищецът моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Ответникът Д. С., на когото исковата молба е връчена лично, не депозира писмен отговор.

В съдебното заседание ищецът не се представлява. Депозира молба с вх.

№ 4850/01.10.2025, с която заявява, че поддържа исковата молба.

Ответникът не се явява и не се представлява.

След преценка на доказателствата съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Исковете са с правна квалификация по чл. 79 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите във връзка със Закона за защита на потребителите, тъй като процесното правоотношение е по потребителски договор.

За интересите на длъжника потребител съдът следи служебно.

Не е спорно между страните, а и се установява от представените доказателства, наличието на валидна облигационна връзка по силата на:

Договор за доставка на електронни съобщителни услуги № 502139396/19.03.2018 г., ведно с Приложение № 1 от 30.03.2021 г. за цени и условия на тарифни планове за фиксирана телефонна услуга с фиксиран телефонен номер ***; Приложение № 1 от 03.02.2021 г. за условия за ползване на тарифни планове за мобилни услуги, с тарифен план А1 ONE Unlimited 2XL и номер ***; Приложение № 1 от 03.02.2021 г. за условия за ползване на тарифен план за национален мобилен интернет, с тарифен план A 1 Сърф 10 и номер ***; Приложение № 1 от 13.12.2021 г. за цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа с тарифен план А1 Netbox 50 GB + 50 GB promo и номер ***; Приложение № 1 от 02.12.2021 г. за цени и условия за ползване на телевизионна услуга с план Смарт ТВ 100+, както и допълнителни приложения към приложенията; Договор за продажба на изплащане от 13.12.2021 г. на мобилен апарат Xiaomi Redmi 9A 2, ИМЕЙ 866581054848983;

Договор за продажба на изплащане от 24.01.2024 г. на мобилен апарат Samsung Galaxy A03s Black+HF TTEC, ИМЕЙ 352166458426262; Договор за продажба на изплащане от 02.12.2021 г. на телевизор Samsung UE-43AU7172.

Във връзка с предоставените услуги са издадени и представени по делото Фактури с № 0466390256/19.04.2023 г. за 154,35 лева; с № 0467875142/19.05.2023 г. за 154,35 лева; с № 046358103/19.06.2023 г. за 608,90 лева. Във фактурите е отбелязано, че стойността им касае заплащане на електронните съобщителни услуги (ЕСУ), но в тях са обективирани и съответните вноски по договорите за продажба на изплащане.

Представени са по делото и:

Сметка с № 0901486860/21.05.2023 г. за 90,00 лева – Неустойка устройство;

Сметка с № 0901486925/21.05.2023 г. за 95,55 лева – Неустойка – месечни такси;

2

Сметка с № 0901486926/21.05.2023 г. за 35,47 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги;

Сметка с № 0901487457/21.05.2023 г. за 50,61 лева – Неустойка – месечни такси;

Сметка с № 0901487458/21.05.2023 г. за 34,09 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги;

Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 140,00 лева – Неустойка устройство;

Сметка с № 0901487469/21.05.2023 г. за 32,72 лева – Неустойка – месечни такси.

В договора се съдържа удостоверителното изявление на ответника, че е запознат и съгласен с Общите условия, поради което следва да се приеме, че същите са станали част от договорното съдържание.

Съгласно т. 54. 12 от ОУ договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на „А1 България“ ЕАД, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена.

Независимо от употребеното понятие „прекратяване“, на практика клаузата урежда предпоставките и последиците на разваляне на договора по вина на ответника. Съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД предупреждението за разваляне на писмени договори, какъвто е процесният, следва да се направи писмено. Нормата е от императивен порядък, доколкото цели гарантиране на сигурността в гражданския оборот. Когато ЗЗД въвежда форма, в която даденото волеизявление трябва да бъде обективирано, законодателят налага това изискване с оглед неговата валидност, а не с оглед улесняване на доказването. Договорната клауза, с която се предвижда автоматично прекратяване на договора, се явява нищожна поради противоречие със закона, поради което следва да бъде конвертирана чрез заместването й с повелителната норма от материалното право.

Писмено волеизявление за разваляне на договора до ответника в случая не е отправяно преди предявяване на иска. Налага се извода, че процесният договор е развален с получаване препис от исковата молба, а именно считано от 02.07.2025 г.

Сумата по Фактура с № 0466390256/19.04.2023 г. за 154,35 лева с ДДС съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за продажба на изплащане. Сумата е изискуема на 05.05.2023 г., доколкото във фактурата е посочен краен срок за плащане 04.05.2023 г. Лихвата, изчислена с интернет калкулатора на НАП, от 05.05.2023 г. до 01.06.2025 г. (денят, предхождащ депозирането на исковата молба) е в размер на 43,09 лева.

Претенцията за тази главница и лихва съдът уважава.

Сумата по Фактура с № 0467875142/19.05.2023 г. за 154,35 лева с ДДС съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за 3 продажба на изплащане. По тази фактура ищецът претендира 16,18 лева като цена на ЕСУ, поради което общата сума следва да се редуцира с 84,19 лева (разликата между общата цена на ЕСУ от 100,37 лева и 16,18 лева). По този начин изчислена претендираната сума по фактурата се равнява на 70,16 лева.

Сумата е изискуема на 04.06.2023 г., доколкото във фактурата е посочен краен срок за плащане 03.06.2023 г. Лихвата, изчислена с интернет калкулатора на НАП, от 04.06.2023 г. до 01.06.2025 г. (денят, предхождащ депозирането на исковата молба) е в размер на 18,92 лева. Претенцията за тази главница и лихва съдът уважава.

Сумата по Фактура с № 0469358103/19.06.2023 г. за 608,90 лева с ДДС съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за продажба на изплащане. По нея не се претендират суми за ЕСУ, а само такива за продадени устройства на изплащане. Така по Договор за продажба на изплащане от 13.12.2021 г. на мобилен апарат Xiaomi Redmi 9A 2 се претендират 5 вноски по 11,98 лева = 59,90 лева; по Договор за продажба на изплащане от 24.01.2024 г. на мобилен апарат Samsung Galaxy A03s Black+HF TTEC - 7 вноски по 16,50 лева = 115,50 лева и по Договор за продажба на изплащане от 02.12.2021 г. на телевизор Samsung UE-43AU7172 – 17 вноски по 25,50 лева = 433,50 лева. Сумата е изискуема на 05.07.2023 г., доколкото във фактурата е посочен краен срок за плащане 04.07.2023 г. Лихвата, изчислена с интернет калкулатора на НАП, от 05.07.2023 г. до 01.06.2025 г.

(денят, предхождащ депозирането на исковата молба) е в размер на 158,10 лева. Претенцията за тази главница и лихва съдът уважава.

Върху уважените главници следва да се присъди законна лихва за забава от депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на задължението.

Сумите по Сметка с № 0901486925/21.05.2023 г. за 95,55 лева; по Сметка с № 0901487457/21.05.2023 г. за 50,61 лева и по Сметка с № 0901487469/21.05.2023 г. за 32,72 лева за Неустойка – месечни такси, са конкретизирани по основание в исковата молба, като неустойки в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС. В трите Приложения № 1 се съдържат клаузи за дължимост на неустойка при прекратяване на договора по вина на потребителя в размер на 3 стандартни месечни такси. В случая, от една страна, е предвидена неустойка, чийто размер е обвързан не с уговорените в самия договор, а с месечни абонаменти, които са в по-висок размер, въпреки че неустойката би следвало да цели обезпечаване на вреди, произтекли от неизпълнение на задълженията по конкретния договор, а не вреди, произтекли от непоети задължения за заплащане на стандартни/най-високи месечни абонаменти. От друга страна, формирането на неустойка включва и част от получената отстъпка в месечните такси за оставащия срок на ползване на съответния абонамент, независимо, че отпадането на договора осуетява само очакваните от доставчика приходи в намаления им размер. Не става ясно с каква част от ползвана отстъпка се завишава неустойката, нито какъв е размерът на отстъпката, предвид това, че месечния абонамент по договора 4 подлежи на едностранна ежегодна индексация от мобилния оператор /т. 23.2 от ОУ/. Не е ясен и точният механизъм за начисляване на неустойката, така че потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици. Предвид това, настоящият състав намира, че с оглед начина, по който е уговорена процесната неустойка, размерът ѝ и условията, при които тя се дължи, е налице противоречие на клаузата с чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП. Такава клауза не може да породи валидно задължение на ответника. Ето защо сумите по Сметка с № 0901486925/21.05.2023 г. за 95,55 лева; по Сметка с № 0901487457/21.05.2023 г. за 50,61 лева и по Сметка с № 0901487469/21.05.2023 г. за 32,72 лева следва да се отхвърлят.

Сумите по Сметка с № 0901486926/21.05.2023 г. за 35,47 лева и по Сметка с № 0901487458/21.05.2023 г. за 34,09 лева – Неустойки за отстъпка от цена на услуги, конкретизирани в исковата молба като отстъпки от месечните абонаментни такси, са недължими. Става въпрос за отстъпката между т.нар.

„стандартна“ МАТ и т.нар. „промоционална“ МАТ. Този вид неустойка се различава от предходната по това, че касае минал период – от началото на договора до неговото разваляне. Според т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, допустимо е уговаряне от страните на неустойка, но само в рамките на присъщите ѝ обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като преценката се извършва към момента на сключване на договора, а не с оглед конкретното неизпълнение.

„Стандартната” абонамента такса е величина, която не намира приложение при надлежно изпълнение на задължението на потребителя в срока на договора. В тази връзка съдът приема, че въвеждането на понятието „стандартната” абонамента такса цели от една страна да въведе потребителя в заблуждение относно действителния размер на неустойките, които ще заплати, а от друга завишава размера на неустойката за прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на потребителя допълнително, като същата излиза извън рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Ето защо, неравноправни са клаузите, които предвиждат заплащането на неустойка в размера на разликата между „стандартната” и „промоционалната“ такса, поради което и сумите по Сметка с № 0901486926/21.05.2023 г. за 35,47 лева и по Сметка с № 0901487458/21.05.2023 г. за 34,09 лева са недължими.