Определение № 33614 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33614 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110113544 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от ................, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление гр.С. срещу Д. Ю. М., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че ответницата е клиент на ....................., на недвижим имот с адрес: гр. С. ,. , инсталация 4000401724, в качеството й на собственик на имота и е потребявала топлинна енергия, като не е заплатила начислените суми за процесния период.

С оглед гореизложеното моли съдът да признае за установено, че ответницата му дължи следните суми: 391,57 EUR (триста деветдесет и едно евро и 57 цента), представляваща главница за топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 06.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 63,06 EUR (шестдесет и три евро и 06 цента), представляваща мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.08.2023 г. до 02.02.2026 г., 23,71 EUR (двадесет и три евро и 71 цента), представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 06.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 6,10 EUR (шест евро и 10 цента), представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 15.02.2023 г. до 02.02.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 266/2026 г. по описа на Районен съд – Монтана.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е собственик или ползвател на процесния имот. Твърди, че е придобила апартамент на първи етаж на сграда находяща в гр. София,ул. Сан Стефано № 9, за който имот е даден абонатен № 23399, по който липсвали непогасени задължения.

1

Твърди, че инсталацията и абонатния номер, по които ищецът претендира задължения касаят друг недвижим имот. Твърди, че е налице друг имот с означение ул. Сан Стефано № 9-Р, който не е нейна собственост. Оспорва задълженията за дялово разпределение, доколкото в сградата липсва техническа възможност за прилагане на дялово разпределение за топлинна енергия. Оспорва претенциите на ищеца за обезщетение за забава. Посочва, че от една страна услугата дялово разпределение не е извършена,а на следващо място не е определен срок за изпълнение на задължението и съответно ищецът не е отправил покана. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

1.Правна квалификация

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, и чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищецът е доставил топлинна енергия в твърдения в исковата размер, като ответницата не е погасявала претендираните задължения.

3. Доказателствена тежест

По иска с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1. наличието на облигационно отношение по продажба на топлинна енергия между него и ответницата, качеството на потребител на топлинната енергия на ответницата 2. ищецът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на ответницата, остойностено в размер на претендираната сума.

По иска с правна квалификация чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа; че ответницата има качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди; начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответницата за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.

По направеното от ответницата възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответницата за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна енергия от .............. на потребители за битови нужди в гр.С., действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след 26.06.2016г.

2

5. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа – същата е необходима.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертизи, но доколкото ответницата не оспорва фактите, по отношение на които е поискана експертиза, искането следва да бъде оставено без уважаване.

Електронното заповедно ч.гр.д. № 266/2026 г. по описа на Районен съд – Монтана. е свързано към настоящото гр.д. в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.11.2026г. от 09:15ч. за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, лице Б. В.Т., която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба задачи. Както и на 3 служебно поставените въпроси: Вещото лице изрично да посочи дължимите суми в процесния период дължими всеки месец. Вещото лице да отговори и на въпроса – какво е потреблението за имота и сумата за дялово разпределение за всеки месец от процесния период.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер 200 евро вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаването съдебно-счетоводна експертизи.

УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4