Определение № 2352 от 14.12.2022, Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2352 14.12.2022 година гр.Бургас

Административен съд - Бургас VІІ-ми състав

На четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Румен

Йосифов

Секретар: Сийка Хардалова, като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, административно дело № 1503 по описа за 2022 година, в срока за постановяване на решение, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013), вр. чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).

Образувано е по постъпила жалба на М.Н.Д.,***, чрез процесуален представител адвокат Р.В. ***, срещу решение № 32-260477/04.08.2022г. към митническа декларация (МД) с MRN 19BG001007008030R1/19.08.2019г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“ (ТД“Митница Бургас“), с което: на основание чл.70, § 1 и § 2 и чл.71, § 1 буква д) подбуква i ) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с тази МД, е определена нова митническа стойност в размер на 20`996,03лв. за стока 2 и 12`912,65лв. за стока 3; на основание чл.85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код по КН 8703 23 90 (код по ТАРИК 8703 23 90 00,), е определено вносно митническо задължение за стока 2 в размер на 2099,60лв. и за стока 3 в размер на 1291,27лв.; на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.77, § 1, буква а) и чл.77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 19.08.2019г. и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС на стоката по МД, в размер на 4651,13лв. за стока 2 и в размер на 2872,61лв. за стока 3; на основание чл.105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.56 от ЗДДС, във връзка с чл.105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо за двете стоки в размер на 5292,33лв., от които за стока 2 в размер на 3494,51лв. и за стока 3 в размер на

1797,82лв., ведно със задължение за лихви, считано от 19.08.2019г. до уведомяването на задължените с решението солидарни длъжници М.Н.Д. и „Лидикар“ООД.

Жалбоподателят намира оспореното решение за неправилно, немотивира-но и незаконосъобразно, като иска неговата отмяна. Счита, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения – липсват данни под каква форма е инициативата за започването на производството; решението е издадено в противоречие с принципите по чл.13 от АПК; не е налице основание за повторно определяне на митническата стойността на автомобилите; органите не са посочили обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорената стойност; решението не е мотивирано; информацията от цитиран уебсайт не е част от митническите информационни системи; новата митническа стойност е определена погрешно; решението противоречи на практиката на СЕС.

В съдебно заседание чрез редовно упълномощения процесуален представител адвокат Р.В., поддържа жалбата. Представя и нарочно писмено становище. Пледира, че независимо от отмяната на процесното решение по административен ред, е налице правен интерес от оспорването по съдебен ред, защото произнасянето от горестоящия орган е нищожно, решението на същия не е благоприятно за него и спорът не е решен по същество с него. Счита, че отмяната на решението се отнася само единия от солидарните длъжници, т.е. за „Лидикар“ООД, като задължението може да бъде търсено от него принудително. Претендира присъждане на разноски. Представя писмена защита в която доразвива тезите си.

Ответникът

– директор на ТД“Митница Бургас“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л.Д., оспорва жалбата. В проведеното открито съдебно заседание представя решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на директора на Агенция „Митници“, с което по жалба на „Лидикар“ООД, подадена от управителя К. И. К., чрез адвокат Р.В., е отменено процесното решение № 32-260477/04.08.2022г. на директора на ТД“Митница Бургас“ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Представя и доказателства за доставянето на това решение на „Лидикар“ООД.

Заинтересованата страна „Лидикар“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Константин Фотинов №1, представлявано от управителя Катя Иванова Карачорбаджиева, чрез общия процесуален представител с жалбоподателя – адвокат Р.В., поддържа жалбата и претендира разноски по представен списък (л.275).

С оглед гореописаните твърдения на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира жалбата за процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 и 4 от АПК, тъй като липсват административен акт и законово защитен правен интерес от обжалване.

Това налага същата да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.

След отмяната на процесното решение

№ 32-260477/04.08.2022г. с решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на директора на Агенция „Митници“, на практика няма годен за оспорване акт.

Независимо по чия инициатива е реализирано административното обжалване – дали на настоящия жалбоподател М.Д. или на другия солидарен длъжник „Лидикар“ООД, важен е правният резултат до който той е довел. А същият е отмяна на решение № 32-260477/04.08.2022г., след която същото представлява да бъде годен за оспорване по съдебен ред индивидуален административен акт.

Следва да бъдат отчетени и предвижданията на чл.129, ал.1 и 2 от АПК, според които ако законосъобразността на административен акт е оспорена едновременно пред по-горестоящ административен орган и пред съд, жалбите се съединяват в едно общо производство, подведомствено на съда, но това правило не се прилага, когато с жалбата до по-горестоящия административен орган е оспорена целесъобразността на административния акт. В този случай, ако има образувано и съдебно производство, то се спира до произнасянето на по-горестоящия административен орган.

В настоящия случай директорът на Агенция „Митници“ вече не само се е произнесъл, но е и отменил процесното решение, поради което не са налице основания за спиране на съдебното производство. С неговото решение спорният въпрос не е решен по същество, а горестоящият орган преценявайки, че представените доказателства са недостатъчни за произнасяне по същество на казуса, е разпоредил събирането на допълнителни такива и тяхната нова преценка от решаващия орган. Тази преценка винаги е по целесъобразност, която е извън съдебния контрол и го изключва.

Следва да се има пред вид също и че в съответствие с разпоредбата на чл.98, ал.2 АПК при произнасяне на горестоящия орган и отмяна на оспорения акт, на обжалване подлежи постановеният от него административен акт, а не първоначалния. В тази връзка, ако жалбоподателят счита, че решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на директора на Агенция „Митници“ е неблагоприятно, би следвало да насочи жалбата си срещу него, респективно срещу акта на повторното произнасяне на решаващия орган след връщането на преписката, а не да атакува акт който вече е отменен – какъвто е процесното решение № 32-260477/04.08.2022г. Ето защо за него липсва и правен интерес да оспорва по съдебен ред отмененото вече по административен ред решение.

Предвид изложеното, подадената от М.Д. жалба следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.159, т.1 и 4 от АПК, а образуваното въз основа на нея производството следва да бъде прекратено.

С оглед изхода от спора на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на сто лева на основание чл.143, ал.3 от АПК.

На основание изложените съображения и с оглед нормата на чл.159, т.1 и 4 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на М.Н.Д.,***, срещу решение № 32-260477/04.08.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1503 по описа за 2022 година на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА М.Н.Д., ЕГН-********** да заплати в полза на Агенция Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на сто лева.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: