Определение № 953 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500781 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№6405/30.04.2026г., подадена от „Аспен Банско“ ЕООД, ЕИК 200941774, чрез адв. А. К., против определение №693/09.04.2026г по гр.д.№32/2026 г. по описа на РС-Разлог и по частна жалба с вх.№5929/22.04.2026 г. е подадена от ЕС на жилищна сграда с идентификатор *** – „Аспен хаус“, гр.

Банско, чрез адв. Р. З.-К., против определение №693/09.04.2026г по гр.д.

№32/2026 г. по описа на РС-Разлог.

С обжалваното определение районният съд е допуснал обезпечение на предявения иск по чл. 40 ЗУЕС като е спрял изпълнението на атакуваните решения на общото събрание на ЕС само по отношение на ищеца.

В частната жалба, подадена от „Аспен Банско“ ЕООД се изразява становище за неправилност на обжалваното определение, тъй като е допуснато спиране на изпълнението на решенията само спрямо ищеца, а е следвало по отношение на всички етажни собственици. Иска се от неговата отмяна и обезпечението да се допусне спрямо всички етажни собственици.

В жалбата на ЕС се сочи, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, поради което се прави искане за неговата отмяна. Сочи се, че предявеният иск не е вероятно основателен, липсва и обезпечителна нужда.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че 1 частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледани по същество частните жалби са неоснователни, по следните съображения:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.

Поради това настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС. В тях след подробен анализ на твърденията и представените доказателства първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че обстоятелствената част и петитума на исковата молба очертава фактическа обстановка на иск по чл.40 ЗУЕС, с които се претендира отмяна на посочените решения. Искът е допустим, тъй като съответства на всички изисквания за това.

Налице е и следващата предпоставка - на настоящия етап от производството искът е вероятно основателен. Представени са доказателства за това, че ищецът е собственик на обект, находящ се в ответната етажна собственост, както и че е проведено общо събрание на ЕС на 05.12.2025г., на което са взети оспорените решения. В исковата молба се излага, че атакуваните решения противоречат на разпоредбите на ЗУЕС, като се сочи коя разпоредба е нарушена. Сочат се като нарушени императивни разпоредби на ЗУЕС, регламентиращи изкисването на кворум за вземане на определена категория решения и определяне на вноски за поддръжка на общите части на сградата. Това е достатъчно, за да се приеме, че искът е вероятно основателен.

Налице е и обезпечителна нужда. Според доктрината и константата съдебна практика при липса на опровергаващи я данни, както е в разглеждания случай, обезпечителната нужда се предполага и ищеца не винаги дължи доказването й. За пълнота следва да се отбележи, че преценката за наличието й винаги е конкретна и комплексна, като се изхожда от предмета на спора и търсената обезпечителна мярка. Анализа на отношенията между страните, предмета на спора и материалното правоотношение от което произтича, убедително обосновават нуждата от исканата обезпечителна мярка по чл.40, ал.3 ЗУЕС. Последната е подходяща в разглеждания казус, тъй като ще предпази ищеца от евентуално принудително изпълнение срещу него.

Поради това настоящия състав намира, че без атакуваното обезпечение, 2 осъществяването на правата на ищеца по бъдещото позитивно за него решение ще бъде невъзможно или най-малкото ще се затрудни по см. на чл.391, ал.1 ГПК.

Правилно е постановено спиране действието на атакуваните решения само по отношение на ищеца. Тези изводи се обосновават от спецификата на настоящото особено обезпечително производство. С предявения иск се оспорва решение, касаещо множество етажни собственици, болшинството от които са гласували за него. Ето защо и с оглед елиминиране неоправданата интервенция в чужда правна сфера и гарантиране функционирането на етажната собственост през времетраенето на обезпечителната мярка, действието на атакуваното решение на ОС следва се спре само по отношение на оспорилия го ищец. На следващо място етажният собственик не може да брани чужди права.

Предвид горното обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 693/09.04.2026г. по гр.д.№ 32/2026г. по описа на РС-Разлог.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3