Определение № 3907 от 25.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3907 гр. Варна , 25.11.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20203100101695 по описа за 2020 година

На съда е служебно известно, че:

По иск, предявен от Т. Т. К. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.

"Горска" 5, чрез пълномощника адв. Борислав М. Ралчев от ВАК, с адрес на кантората гр. Варна, ***, ет. 4, офис 34 срещу Е. И. Г. , ЕГН **********, с Варна, ***, вх. "В", ет. 11, ап.

87 за прогласяване недействителността на договор за продажба, сключен с НА № 13, том IV, peг. № 9154, дело № 604 по описа за 2016 г. на нотариус Огнян Шарабански, вписан под вх. peг. № 25078 от 05.10.2016, акт № 172, том LXVI, дело № 14074/2016 г. в СВ Варна, чрез който Е. И. Г. , действаща като пълномощник на Тодорка Иванова Костадинова, е прехвърлила на себе си собствеността върху поземлен имот идентификатор *** (десет хиляди и сто и тридесет и пет, две хиляди и петстотин и седемдесет и три, хиляда и сто и шестдесет и три) по КККР, находящ се в гр. Варна, област Варна, район "Приморски", к. к. "Чайка", с площ 1175 (хиляда и сто и седемдесет и пет) кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, стар идентификатор ***, с номер по предходен план 514008200, при граници поземлени имоти идентификатори: ***, ***, ***, *** за цена 9 900 лв., основан на твърдение, че е сключен във вреда на представляваната: на цена, значително по-ниска от пазарната цена, по чл. 40 ЗЗД, е образувано производство в гр. д.

№ 985 по описа за 2020 г. на ВОС, ХII-ти състав, по което на ищцата е дадена възможност да изрази становище по възраженията.

В съдебната практика се приема, че висящата недействителност, поради липса на представителна власт, се разглежда след основанията за унищожаване (решение № 199 от 12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г., IV г. о., ГК). Съдът приема, че това е така и за недействителността, поради злоупотреба с представителна власт по чл. 40 ЗЗД. Относителната недействителност по чл. 135 от ЗЗД се разглежда след висящата т.е. само ако договорът не е недействителен по чл. 40 ЗЗД.

Би могло да се поддържа, че решението по посоченото дело ще има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.

1

На ответниците следва да се даде възможност за становище по репликите, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРИШИE КЪМ ДЕЛО молба вх. № 24 783 от 24.11.2020 г.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответниците преписи от становища вх. №№ 23 897, 23 898, 23 899 и 23901 от 10.11.2020 г. и от приложенията по възможност по електронна поща.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от получаване на определението и преписите да изразят становища по репликите на ищците, както и по наличието на предпоставките за спиране на настоящото дело до приключване на производството по гр. д. № 985 по описа за 2020 г. на ВОС, ХII-ти състав с предмет, описан в мотивите на настоящото определение.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото, ответниците ще понесат разноските за ново заседание, независимо от изхода на делото и ще бъдат осъдени да заплатят глоба по чл. 92а ГПК.

След изтичане на дадения срок делото да се докладва за спиране или за подготовка в закрито заседание.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2