Решение № 260508 от 29.11.2022, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 260508

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

29.11.2022г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 21183 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.

Предмет на делото са обективно и субективно съединени искове за собственост по чл. 124, ал.1 ГПК и чл.

108 ЗС вр. с чл. 537, ал.2 ГПК.

Ищците Е.Д.Т., К.А.Т. твърдят, че притежават всеки по 2/180 ид.части, К.В.Т., Д.Л.Т., С.Л.Т. и Т.И.Т. всеки по 3/180 ид.части, М.К.Т., Н.Д.Г., Г.Й.Г., Ж.Й. всеки по 6/180 ид.части, С.

Е. М., Д.С.М., Б.С. Т. – всеки по 12/180 ид.части или общо 76/180 ид.части от правото на собственост върху следните имоти с идентификатори:

№ *******– лозе с площ от 1 900 кв.м местност „*******“, с. *******, Община **** по действащата КК и КР на с. *******;

№ ******* – нива с площ от 1000 кв.м. местност ****, с. *******, Община **** по действащата КК и КР на с. *******;

№ ******* – лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. ****, местност „****** по действащата КК и КР на с. ******;

№ ******* лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. ****, местност „******“ по действащата КК и КР на с. ******. въз основа на наследствено правоприемство от покойния Д. Д. /починал ***/ и реституция съгласно Решение № ****/**** и Решение № ***/**** на ОбСл „Земедели и гори“ – Община ****

Заявява се, че ответник Д.Г.П. не е пряк наследник на Д.

Д., а наследява чрез правоприемство от **** М.Д.П. /починала на ****/ 1/5 ид.част от наследството на Д. Д..

Ищците посочват, че са правили опити за доброволна делба на процесните имоти, но безуспешно като са обработвали земите.

Установили, че ответник Д.П. се е снабдил с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***/*** от **** по описа на ******* на основание чл.

587, ал.3 ГПК за собственост по наследство и давностно владение продължило повече от 10 години, ликвидирал част от лозовите насаждения, извадил всички колове, с което променил изцяло характера на обработваемата земя.

Ищците заявяват, че не им е известно ответник Д.П. да е ползвал имотите самостоятелно, за кой период като след снабдяването си с нотариален акт П. се бил разпоредил с имоти с идентификатори № ******* – лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. ****, местност „****** и имот с идентификатор № ******* лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. *****, местност „****** в полза на втория ответник В.Н.К..

Поддържа се, че ответникът със снабдяването си с констативен нотариален акт за собственост оспорва правото на собственост на ищците до размера на горепосочените квоти, респ. правото на собственост се оспорва и от ответник В.К., който се явява частен правоприемник за имот *** и *** От съда се иска да се признае за установено по отношение на ответник Д.Г.П. че ищците притежават общо 76/180 ид.части от правото на собственост въз основа на наследствено правоприемство и реституция върху имоти с идентификатори както следва:

№ *******– лозе с площ от 1 900 кв.м местност „*******“, с. *******, Община ****;

№ ******* – нива с площ от 1000 кв.м. местност ****, с. *******, Община ****;

№ ******* – лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. ****, местност „******;

№ ******* лозе с площ от 6 742 кв.м. находящ се в с. ******, Община ****, обл. ****, местност „******. както и се иска отмяната на основание чл. 537, ал.2 ГПК като законна последица от уважаването на иска на констативен нотариален акт № ***, том ***. рег. № ***, дело № *** от ****** на ***********до размера на общо 76/180 ид.части от правото на собственост върху процесните имоти;

Ищците формулират и искане да се признае за установено по отношение на ответник В.Н.К., че те са собственици 76/180 ид.части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ******* и поземлен имот с идентификатор № ******* както и да бъде осъден този ответник да им предаде владението върху тези имоти до размера на горните ид.части.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник Д.Г.П. чрез адв. В.Х. оспорва предявените искове. Заявява, че квотите на ищците в съсобствеността не отговарят на действителното. Заявява се че ищците са наследници на **** на Д. Д. и не наследяват *** Е. Д., която е *** на ответника, респ. ид.части които притежават са в размер на 76/216, а не 76/180. Заявява се, че след възстановяването на собствеността през 2000г. между наследниците на Д. Д.а било постигнало доброволно споразумение за подялбата на земеделските земи в с. ******* и с. ******, в дял на *** на ответника били предоставени два имота - в с. ******* и един в с. ****** като от 2000г. Ответникът поддържа, че само той е владял и ползвал процесните три имота като негова изключителна собственост като подробно излага по какъв начин е обработвал земите – засадил лозички, подменил теловете и коловете, орал, пръскал, рязал. Заявява, че владението върху имотите било явно, спокойно и непрекъснато в продължение на 10 години, а разпоредителната сделка оформена в нот. акт № ***/**** с която прехвърлил собствеността имала транслативно действие.

Иска се охвърлянето на исковете.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник В.Н.К. чрез адв.К.А. оспорва предявените искове. Поддръжа, че процесните имоти *** и *** е придобил чрез покупко-продажба оформена в нот. акт № **/********* на ********* с рег. № **** от *** като владее тези имоти на законно основание, никой не е влизал в тях и не е оспорва собствеността му. Оспорва се ищците да са собственици на твърдените ид.части на посоченото основание –реституция, както и се поддържа, че праводателят Д.П. е изключителен собственик въз основа на давностно владение.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Видно от представеното удостоверение за наследници изх. № ***/**** на Д. Н. Д. починал на ***** ищците и ответник Д.П. се явяват част от неговите наследници като наследяването е по колена като М.Д.П.

/починала на *****/ се явява *** на Д.П..

Видно от Решения № ****/**** и № ***/**** на ОСЗГ - **** за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи граници и съдебно-техническа експертиза с вещо лице ** вх. № *****/**** на наследниците на Д.Д. са възстановени имот № ****, който е идентичен на имот с идентификатор ****** – лозе с площ от 1900 кв.м в местност *******, с. *******, Община ****, имот № ****, който е идентичен на имот с идентификатор № ******* с площ от 1000 кв.м в м. ****, с.*******, имот с идентификатор № ******* с площ от 13 484 кв.м е разделен на два нови имота с идентификатори ******* с площ от 6 472 кв.м - лозе и имот ****** с площ от 6742 кв.м –лозе и двата в с. ******, Община ****.

Отхвърля се като неоснователно възражението на ответник К. затова, че реституционните Решения на ОСЗ-**** нямат легитимиращо правото на собственост действие, тъй като няма данни по делото тези Решения да са нищожни или унищожаеми, респ. няма данни наследодателят Д. да не е бил собственик на тези имоти.

Явяват се доказани твърденията на ищците за квотите в съсобствеността за тези имоти като общо същите са притежавали 76/180 ид.части към момента на реституирането на земята.

Видно от нот. акт № ***/***** ответник П. е признат за собственик на процесните имот въз основа на наследяване и давностно владение като след разделянето на имот ** в с.****** на два имота *** и *** същият го продава на ответник В.К. с нот. акт № **/*********

По делото е разпитан св. Н. Й.Р., която е работила като ***********, а после и в ***** и е изготвяла удостоверение за наследници на хората, като много честа практика било след възстановяването земите да се поделят. Свидетелката посочва, че **** на ответник П. – М.П. е **** на нейната **** и била заявител при възстановяването на земите, защото била единствения жив наследник на Д. и знаела за имотите, идвала да уведомява **** на свидетелката докъде се движат нещата. Свидетелят си спомня още, че приживе М.П. след възстановяването на земята дошла в дома й и уведомила **** че са решили цялата рода доброволно да се поделят, направили разпределение на земите. Свидетелят изрично заявява, че е присъствала на разговор, когато е идвала М., че на последната й е отредено едно лозе от 2 дка на „*******“, където е сорт „***“ и едно лозе на „******“ в *****, където е 13.55дка и една нива „****“, това били трите имота, които били отредени за нея. Останалите имоти на Д. в район „****“ в П. и ****** землище оставали на другите 3 деца от предния брак. Свидетелят посочва земята в „*******“ като лозе, земята в „****“ като нива и земята в „******“ като нива от 13.5 дка, която съвпадала с ***** нива и била отредена за наследниците на децата на Д. от първия брак. Свидетелят си спомня, че земята в „******“ при разпределението се паднала на М.П., защото **** на С. била починала като С. и нейната **** са казали, че нямат нищо против да бъде отстъпена на М.П.. Свидетелят си спомня и че когато ответник П. отишъл да си прави удостоверение за наследници й споделил, че тези имоти които толкова години ги стопанисва и решил да си изготви нотариален акт. Свидетелят си спомня и че П. е обработвал процесните имоти.

Свидетелят Л.Г.М. знае за имот – лозе „***“, знае е че на ответника П., защото е до неговото лозе, работел го и го пръскал, , знае и за един декар гора както и още едно лозе от 13 дка в местност „******“ като свидетелят е виждал само П. да го работи, не е виждал други негови братовчеди да го работят.

Свидетелят Д.Д.К. знае че откакто са върнати имотите от Поземлената комисия тогава са били разделени и на П. му се паднали три имота, един на „******“, един на „*******“ и един на „****“ в землището на с. ******* като свидетелят е съсед на ответника на едното лозе сорт „***“ в *******.

Свидетелят си спомня, че П. гледал лозето, той го обработвал, берял, пръскал, режел, не бил виждал друг. Другите имоти били в землището на с. ****** като свидетелят и там бил виждал ответника, защото имал нива, редовно ходел. Други хора не бил виждал да го обработват този имот.

Свидетелят Й.К. знае процесните имоти, не е виждал друг в тях освен ответник П., знае че тези имоти са наследствени от **** М..

Свидетелят И.С.Н. който е **** на „********“ има лозе в местността „******“, купено 2005-2006г. което обработва като искал да купи съседното лозе, но не намерил собствениците и според свидетеля това лозе било 10-15 дка и занемарено. В началото се обработвало 5,6,7 години след това имало период в който не се обработвало и пред 6-7 години като отишъл на място видял възрастен човек с двама младежи, които започнали да го обработват като казали че са го купили.

От обясненията на ответник П. се установява, че земята била раздадена през 2000г. имало уговорена делба, теглел се чоп и всеки си работел пая, който му се паднал, на него му се паднало лозе в „*******“, паднало се и лозето в „******“ в землището на ******, паднала се и нива – храсталак в „****“.

Следователно, при така установената фактология се налага извода затова, че ответника П. е владял изцяло за себе си явно, спокойно и необезпокоявано процесните имоти считано от 2000г. когато е била извършена неформалната им делба, която макар да няма юридически последици поради липса на форма е начало на давностно владение за този ответник, което е довело до придобиване правото на собственост на притежаваните от ищците ид.части. С извършването на разпределение ползването на имотите и фактическото установяване властта на ответник П. е налице т.нар преобръщане на държането на чуждите ид.части във владение /interversio possessionis/ - така тълкувателно решение № 1/06.08.2012г. по тълк. дело № 1/2012г. на ОСГК на ВКС, при което ответникът е започнал да свои чуждите ид.части за себе си като владението е било явно до колкото щом всеки от разпитаните свидетели го е възприемал, то и за ищците е съществувала възможност затова.