Решение № 856 от 06.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 856 гр. Варна, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110200754 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на адв.Г. Д., САК, пълномощник на Й. Н. Й. с ЕГН ********** от гр.София срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 6199564, издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорва електронния фиш и се иска да бъде отменен.Твърди се, че същия е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се представлява. Депозирана е молба от адв.Д.,САК, в която се изразява становище по същество.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 6199564, издаден от ОД МВР Варна, с който на Й. Н. Й. с ЕГН ********** за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет ) лева. Същия е издаден затова, че на 25.07.2022 год. в 12:24 часа в гр.Варна , по бул.”Осми приморски полк”, посока на движение към кв.“Виница“, до бензиностанция Петрол с МПС лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС Е 220 Д ” с рег. № *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM1 S1 1 120c511 ), като при разрешена скорост 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 63 км/ч и превишението е 13 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К, № 6199564,издаден от ОД МВР Варна,снимка № 120С511/0168074 с дата на запис 2022-07-25 12:24:45.2,протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 819р-20005/26.07.2022 год., ведно със снимка на техническото средство, справка по регистрационен номер на МПС, протокол от проверка № 67-СГ-ИСИС/10.11.2021 год. на БИМ,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,ведно с приложение за работа, справка АИС, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП в законоустановения четиринадесетдневен срок.

При извършената служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаване на електронния фиш, регламентирана в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото е безспорно доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера,тип АТСС (ARH CAM1 S1 -120c511), с каквато съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

Неоснователни са възраженията, свързани с реквизитите на съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал.

4, изр. 2 от ЗДвП. Посочените в жалбата обстоятелства – издател и дата на съставяне на ЕФ, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Съгласно § 1, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, 2 което обективно попада на територията на гр.Варна , посочено е и че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР .

Липсата на дата на издаване на електронния фиш също не е съществено процесуално нарушение, тъй като такъв реквизит не е нормативно предвиден.По този начин не е препятствана преценката за спазване на давностните срокове за реализиране на административнонаказателната отговорност на дееца. Съдът служебно следи за спазването на този срок и в случая давността не е изтекла, тъй като деянието е извършено на 25.07.2022 год.. При осъществяване на отговорността на нарушителя чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП ), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Приетия Протокол от проверка № 67-СГИСИС/10.11.2021 год. на БИМ удостоверява, че АТСС, с която е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш е била технически изправна и годна да бъде използване за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,ал.4 от ЗДвП, чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използване на технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Използването на АТСС на съответното място на контрол е удостоверено с протокол / приложение към чл.10, ал.1 от наредбата /, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са изброени посочените релевантни обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС , точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на място и броя на установените нарушения.Записите в съдържанието ми, отнесени към съдържанието на процесния фиш, даван основание на съда да приеме, че протокола е относим към описаното в него нарушение.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е установено по 3 несъмнен начин, като относимо доказателство в тази насока се явява приетата снимка № 120С511/0168074 с дата на запис 2022-07-25 12:24:45.2, в която са означени дата и час, локация, разрешена скорост, скорост на движение на заснетото МПС.Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189,ал.15 от ЗДвП за установяване на нарушението, за което е издаден електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, а според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Правилно е определен субекта на нарушението. С оглед направената справка в ЦБД КАТМВР било установено, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя Й.. Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Предвид чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят, в качеството му на собственик се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство е управлявал МПС с превишена скорост - 66 км/ч, при ограничение за населено място 50 км/час в гр.Варна, по бул.”Осми приморски полк”, посока на движение към кв.“Виница“, до бензиностанция Петрол , като при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 63 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 13 км/ч.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателя МПС.

Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост в населено място е санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.1 от ЗДвП, като законодателят в разпоредбата на чл.182, ал. 1, т.2 от ЗДП е предвидил, че за превишаване от 11 до 20 km/h водача се 4 наказва с глоба 50 лв.

Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, ограничена с пътен знак, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

По отношение на разноските:

При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл.