Решение № 232 от 28.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Пловдив, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330207600 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № ПД-15-ДНСК-76/24.09.2020г. на *** на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - София, с което на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169 ал.1 и ал. 3 от ЗУТ вр. чл.168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224, ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ.

Жалбоподателят, „СТРИКТ“ ЕООД, оспорва така постановеното НП с доводи за нeправилност и незаконосъобразност и моли същото да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, ДНСК-София, оспорва жалбата обжалваното НП да бъде отменено. Претендират се разноски. и моли

От фактическа страна се установява следното:

Във връзка с извършена проверка от *** на РДНСК-Пловдив във връзка с възникнала авария на стоеж, било констатирано, че „СТРИКТ” ЕООД, в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор, съгласно Удостоверение № РК-0313/10.09.2019 г., издадено от началника на ДНСКСофия, и договор, сключен с възложителя на 20.02.2020 г., е допуснало 1 изпълнението на строеж „***“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ***, ПИ с идентификатор *** по КК, в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и като като не е осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството, е допуснало увреждане на имоти вследствие на строителството. В хода на проверката било установено, че е възникнала авария, изразяваща се в свличане на калканната стена на съществуваща жилищна сграда ***, отразена в плана като „2МС”, находяща се в съседен УПИ XII-67, кв.35-нов по плана на кв. „***“, с административен адрес: гр.

***.

В УПИ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ПИ с идентификатор *** по КК бил изпълнен масов изкоп до средна кота -3.50м за строеж: „***“, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК, с административен адрес: ***.

Авариралата сграда се намира в съседния УПИ XII-67, кв.35-нов по плана на кв. „***“ и била отразена в плана, като „2МС“. На място се установило, че сградата в УПИ XII-67, кв.35-нов е на два етажа, с носещи стени от тухли, дървен гредоред и подови настилки от дървени греди и дъски, дървена покривна конструкция с покритие от керемиди.

Установено било, че изцяло е срутена калканната стена на жилищната сграда, като при свличането на стената са засегнати основите, тухлените зидове и подовите конструкции /гредоред/. При свличането на калканната стена било компрометирано и изпълненото укрепване на изкопа от метални 2Т профили и дървени талпи 5/20 см.

Съгласно одобрения на 27.04.2020 г. инвестиционен проект по част „Конструктивна“, чертеж „План на изкопа - лист 1а укрепване“, по границата със съседния УПИ XII-67, кв.35- нов по плана на кв. „***“, било предвидено изкопът да бъде укрепен със стоманени пилоти НЕА 200 и дървени талпи 5/20 см.

Гореописаните обстоятелствата били отразени в Констативен акт № 01/29.06.2020 г., съставен от *** на РДНСК - Пловдив, с който било образувано административно производство по реда на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/16.04.2007г. за обследване на аварии в строителството, приключило с издадена от Началника на РДНСК - Пловдив Заповед № ДК-09-Пд2 02/29.06.2020 г., с която било спряно изпълнението па всички видове строителни и монтажни работи на строежа, с изключение на мерките за незабавно обезопасяване на строежа и укрепителни мерки, предписани от квалифицирано правоспособно техническо лице, с оглед локализиране на аварията и недопускане на увреждане на съществуващи сгради в съседни имоти.

На основание чл. 222, ал. 2, т. 5 от ЗУТ и чл. 3, ал. 1 и чл. 8, ал. 4 от Наредба № 1/16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството, от Началника на РДНСК - Пловдив била издадена Заповед № ДК-13-Пд01/29.06.2020г. за назначаване на техническа експертна комисия /ТЕК/, на която било разпоредено изготвяне на техническа експертиза за състоянието на авариралия строеж, установяване причините за аварията и съставяне на протокол - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г.

Назначената със Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на РДНСК - Пловдив ТЕК изготвила техническа експертиза, въз основа на която бил съставен протокол за проучване на аварията - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г., одобрен от Началника на РДНСК - Пловдив на 03.08.2020г.

От съдържанието на одобрения от Началника на РДНСК - Пловдив, протокол - Приложение № 3 от Наредба № I /16.04.2007г. на ТЕК се установявало, че причините за възникване на аварията са:

- При изготвянето на проекта по част “Конструкции“ - проектантът не се е съобразил със съществуващите сгради в съседния имот /УПИ XII-67/ предвид факта, че същите са разположени на калкан с новопроектираната от него сграда. Не е оценил конструктивните особености на такава стара сграда и съществуващия риск от самосрутване при погрешно избрана технология на укрепване на откоса;

- В проекта по част „Конструктивна“ липсват статически изчисления за оразмеряване на пилотите, тяхната дълбочина на закотвяне и др. и не са описани технологията на изпълнение на изкопните работи и укрепване на скатовете при наличие на съществуващи сгради в непосредствена близост до петното на новостроящата се сграда;

- Проектантът по част „Конструктивна“ не е съобразил проектното си решение за укрепване на изкопа с констатациите в инженерно-геоложкия 3 доклад за наличието на слаби почви на избраната дълбочина на закотвяне на пилотите;

- Проектантът по част „Конструктивна“ не е упражнил пряк авторски надзор по време на изпълнение на изкопните и укрепителни работи:

- Проектантът по част ПБЗ не с отчел риска при извършване на изкопни и укрепителни мероприятия при наличие на стари сгради в непосредствена близост;

- Лицето, упражнило технически контрол по част „Конструктивна“ не е отчело липсата на инженерни изчисления за оразмеряване на пилотите и липсата на описание на технологията на укрепване:

- Лицето, упражняващо строителен надзор не е осъществил контрол по това дали строителят спазва изпълнението на проекта /вложил е горещо валцувани профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200. без същото да е предписано от проектанта по част „Конструктивна“/;

- Лицето, упражняващо строителен надзор, не е осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на имоти вследствие на строителството;

- Строителят е изпълнил укрепване на ската на изкопа, граничещ с находящите се в съседното УПИ сгради, без наличие на технология в одобрения проект и без указания на проектанта. Извършил е масов изкоп до кота -1.50 м от кота терен и тогава е започнал набиване на пилотите, като по този начин е разкрил плитките фундаменти, изпълнени от суха каменна зидария на авариралата сграда;

- Строителят е допуснал прекопаваме на масовия изкоп, като го е разширил в североизточната му част, с което се е доближил рисково до калкана на пристройка /обущарска работилница/ и е допуснал разрушение на част от нея;

- Строителят, без това изрично да му е указано/предписано от проектанта по част „Конструктивна“, е заменил предвидените по проект стоманени профили НЕА 200 с профили НЕА 160.

Въз основа на горното било прието, че

4 лицето, упражняващо строителен надзор - „СТРИКТ“ ЕООД не било осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството с цел недопускане на увреждане на трети лица и имоти, вследствие на строителството.

За място на нарушението било прието мястото на строеж „***“, находящ се в УПИ XIII-68, кв.35-нов. по плана на кв. „***“, ***, ПИ с идентификатор *** по КК, а за дата на нарушението - 27.06.2020 г. - датата на възникване на аварията.

Нарушението било установено с Констативен акт № 01/29.06.2020 г. на *** в РДНСК–Пловдив, съставен при извършена проверка на място и по документи, от техническата експертиза и протокол - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г., съставени от членовете на ТЕК, назначена със Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на РДНСК - Пловдив, във връзка с възникнала авария на 27.06.2020 г. при изпълнение на строеж: „***“, находящ се в УПИ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ***.

Въз основа на така направените констатации на контролните органи, сред които и свид. П.К., на основание чл.36 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238 ал.2. т.2 от ЗУТ, бил съставен Акт № ПД-15/17.08.2020г. „СТРИКТ“ ЕООД в отсъствието на представляващ дружеството. Препис от същия бил връчен и подписан на 19.08.2020г. лично от *** Н.В.Н. - *** на „***.

Въз основа на т а к а съставения АУАН, наказващият орган издал обжалваното НП, с което на „СТРИКТ“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224, ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ.

Недоволно от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което обжалва цитираното НП и претендира за отмяната му.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка и събраните в съдебното производство писмени доказателства, както и от гласните показания на разпитания в качеството на свидетел - *** П.С. К., на длъжност *** дотолкова, които съдът кредитира като обективни, логични и съответни на кредитирания писмен доказателствен 5 материал. В своите показания, свидетелката потвърждава отразените от нея в АУАН фактически констатации.

В хода на проведоното съдебно производство е б и л а назначена и изготвена СТЕ, според заключението на която са налице два основни недостатъка на авариралата жилищна сграда с идентификатор *** на ***. От една страна, e констатирано несъответствие с нормативните изисквания за осигуряване на конструкциите на сградите срещу статични и динамични натоварвания Установено е, че а вариралата сграда е била с изтекъл експлоатационен срок, строена в години без стриктни норми за проектиране за статични и сеизмични натоварвания. Изпълнението й е по остаряла, отдавна неприлагаща се в страната система за конструкциите на сградата.

Фундирана е на недостатъчна дълбочина за височината на сградата. От друга страна, от заключението се установява, че извършените СМР са катализатор за настъпилата авария предвид лошото физическо състояние и значителната амортизация на конструкцията на сградата, дължащи се и на допълнително преконструиране от страна на собствениците, което е довело до заплаха за нейната устойчивост и неизменност. Що се отнася до замяната на носещите профили НЕА 160 през по-малко разстояние, която замяна и разстояние да компенсира заложените в проекта профили НЕА 200, експертът е категоричен, че същото не е причина за настъпилата авария, съответно не се е отразило върху функционалното предназначение на профилите за укрепване на съществуващата жилищна сграда, построена на границата в съседния имот.

Не същото, обаче, се отнасяло до отсъстващи съображения, залегнали още на етап проектиране, касаещи дълбочината на изкопа, с оглед силата на почвите, начина на разкриване на изкопа и технологията на укрепване.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит в съответната област, което е дало отговор на поставените въпроси .

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства, обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.