Решение № 436 от 16.12.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. С.З., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20245501000530 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение № 742/12.08.2024г., постановено по гр.д. № 5184/2023г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което се признава за установено по отношение на ответника А.П.И.“, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. М. ** съдебен адрес – С.З., бул.“****, чрез пълномощника гл.юрисконсулт С., че А.П.И.“, ЕИК **** с п.а. дължи на ищеца ЗК „Л.И. С., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.

****, представлявано от М.С.М.Г. и П.В.Д., чрез юрк.Л. сумата от 2461,27лева /две хиляди четиристотин шестдесет и един лева и 27стотинки/ за главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №26311201-18-401332 за причинени на МПС марка „М.“ с рег.№ **** имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 25.01.2018г., ведно със законната лихва, считано от 01.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и за мораторна лихва върху главницата за периода от 01.02.2019г. до 01.02.2022г. в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева, за които парични задължения ЗК„Л.И.“ АД С. се е снабдило със Заповед № 7258/12.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 5156/2022г.

1 по описа на Софийски районен съд. Със същото решение са присъдени разноските по делото.

Въззивникът А.П.И." обжалва изцяло първоинстанционното решение. излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания.

Моли да се реши спора по същество, като се отмени изцяло първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия ЗК „Л.И. С., с който оспорва изцяло въззивната жалба, като счита първоинстанционното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно.

Третото лице-помагач, привлечено на страната на ответника - „А.“ ЕАД представя писмено становище, с което моли съда да уважи въззивната жалба по изложените в същата съображения за неоснователност и недоказаност на предявения от застрахователното дружество иск.

Претендира и моли да му бъдат присъдени направените в настоящото производство деловодни разноски, включително възнаграждение за юрисконсулт по чл.78, ал.8 от ГПК.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 5156/2022г. на Софийски районен съд, по заявление на Застрахователна компания „Л.И.“АД – С. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 7258/12.03.2022г. срещу А.П.И.“ за сумата от 2461,27 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка със застрахователна преписка 2 по щета №2631-1201-18-401332 за причинени на МПС марка „М.“ с рег. № **** имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 25.01.2018г., ведно със законната лихва от 01.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 750,75 лева за периода от 01.02.2019 г. до 01.02.2022 г. и 114,25 лева разноски по делото.

В срок по чл.414 ГПК длъжникът е възразил срещу заповедта, поради което съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за вземането си.

В срока по чл.415,ал.4 ГПК пред първоинстанционния съд е предявен настоящия иск.

Ищецът ЗК „Л.И. моли съда да осъди А.П.И.“ да заплати на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ главница в размер на 3212,02 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № 26311201-18-401332.

В законоустановения преклузивен едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът А.П.И." е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.

По делото не е спорно, че между ЗК „Л.И. и Д.Д.Д. е сключена имуществена застраховка „Каско“, полица №930017101033923, за МПС марка „М.“, модел „***“ с рег. № ****, валидна към датата на процесното ПТП.

В уведомление за настъпило застрахователно събитие от 29.01.2018г. от Д.Д.Д. до ЗК „Л.И. е посочено, че на 25.01.2018г. в 20:00ч. при движение по магистрала „Т.“ в посока С. – 168 км., е настъпило застрахователно събитие МПС марка „М.“, модел „***“ с рег. № ****, собственост на Д.Д.Д., преминава през метален предмет на пътя, който нямало как да избегне, в следствие на което били унищожени предна и задна десни гуми и джанти, подкалници отпред и отзад вдясно и датчик на надкладките.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ЗК „Л.И. е образувана щета №2631-1201-18-401332. Нанесените имуществени вреди по МПС марка „М.“, модел „***“ с рег. № **** са описани в опис-заключение от 29.01.2018 г.

Въз основа на така изготвения протокол за оглед е определено 3 обезщетение в размер на 2461,27 лв.

Видно от фактура № 0000000389 от 01.02.2018 г. и касов бон от 22.03.2018 г. собственикът на процесното МПС – Д.Д.Д. е изплатил на „П.А.Р“ ЕООД сумата 3736 лв. за ремонт и резервни части.

На 06.06.2018 г. определено от ЗК „Л.И. обезщетение в размер на 2461,27 лв. е изплатено изцяло по сметка на Д.Д.Д..

Видно от писмо изх. №53-00-1304/31.07.2018г. А.П.И.“ чрез ОПУ – С.З. отказала да възстанови претендираната с регресна покана изх.№Л1937/26.07.2018г. от ищеца сума в размер на 2461,27 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по процесната щета № 2631-1201-18-401332. Поканата е получена на 27.07.2018г. в Областно пътно управление – С.З..

От заключението на изготвената съдебно - автотехническа експертиза, се установява, произшествието е настъпило на 25.01.2018г. на автомагистрала „Т.“ км. 168, в платното за посока С.. Лек автомобил М. С500 с рег.№ **** преминава с предно и задно колело през метален предмет, който се е намирал на платното за движение. Щетите по процесния л.а. „М.“ С500 рег.№ ****, към датата на ПТП са установени при направения оглед от ЗК“Л.И.“, за който има съставен опис-заключение по щета. Вещото лице е изчислило стойността на щетите, нанесени на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП, като е съобразило, че първата регистрация на автомобила е 2005г., към момента на ПТП той е на 13 години. Стойността на ремонта по средни пазарни цени възлиза на 2461,27 лв.

Съгласно заключението на експертизата, вредите на автомобила, по своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. В описа не фигурират елементи, чието увреждане не кореспондира с механизма на ПТП. Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото увреждане по л.а. М. *** с рег.№ ****. Вещото лице посочва, че за настъпилото ПТП има приложена служебна бележка от РПУ-Чирпан, в която е посочено мястото на настъпване на ПТП - Автомагистрала „Т.“, км. 168. Първоначалният контакт на 4 автомобила с предмета бил с предна дясна гума. При направения оглед след произшествието, за който има съставен описзаключение по щета, е установено увреждане на джантите до степен, която не позволява възстановяването им.

Това обстоятелство предопределяло невъзможността на автомобила да продължи да се движи след настъпване на удара. Моментът на загуба на налягане в гумите настъпил веднага след деформацията на джантите, а в случая е установено и унищожаване на гумите.

Експертът е посочил, че в материалите по делото няма данни за пълен кинематичен и динамичен анализ на процесното ПТП. Пояснява, че правилното и безопасно управление на автомобила при разрешената скорост за движение по автомагистрала, изисква повишени умения от водача.

Маневрите заобикаляне и интензивно спиране следва да се извършват найобщо казано, без резки движения, в съответствие с възникналата конкретна обстановка.

По делото няма данни какви точно са били действията на водача при възникване на конкретната ситуация. В общия случай, при възприемане на препятствие на платното, водачът следва да извърши преценка размерите на препятствието, като в зависимост от размерите на препятствието, скоростта на движение и положението на останалите участници в движението, преценява дали да го заобиколи или да премине над него. В конкретния случай ако преминаването през металния предмет е било непредотвратимо, последиците не зависели от уменията на водача. Уменията на водача имали значение за избягване на контакта между гумите на автомобила и металния предмет.

В качеството на свидетел по делото е разпитана Д.П. – „Старши специалист“ в Отдел „Инвестиционни и ремонтни дейности“ при А.П.И.“, която към датата на процесното ПТП - 25.01.2018г. е работила в „Областно пътно управление“ гр. С.З. и е съхранявала дневник за сигнали за пътната обстановка за процесния период. Свидетелката посочва, че сигналите се вписват от дежурните, като същите могат да постъпят по няколко начина: от колцентъра в С., от горещия тел.112 и от полиция. Следва постъпилият сигнал да се впише в дневника и след това да се започне работа по него, като се изпрати в Районна пътна служба или до фирмата, която обслужва пътната 5 мрежа. Не помни да е получавала сигнал за процесното ПТП. Категорична е, че ако е получаван такъв сигнал, то той е щял да бъде записан във въпросния дневник.

От показанията на свидетеля Д.Д.Д. – собственик и водач на застрахованото при ищеца МПС, се установява, че произшествието е станало в тъмната част на деня - надвечер, по тъмно, през зимата, при сухо време, без сняг. Свидетелят пътувал от Х. за С., излизал от магистрала „М.“ и се включвал в магистрала „Т.“ на отбивката на с.О. – на около километър и половина преди с.О., /в посока С./, преди бензиностанцията ОМВ, която се пада отляво. Времето било сухо, с видимост, без мъгли. Движел се на къси светлини, при скорост 138-139км/час. При движението на автомобила в лентата за изпреварване, дясната предна гума преминала през метално трупче с приблизителни размери 30/10/10см, което се появило внезапно на пътното платно и водачът нямал време за реакция да го заобиколи. Много трудно овладял автомобила. В десните гуми нямало въздух, десните джанти били строшени. Водачът се обадил на полицията, на застрахователя и на свой приятел, който докарал друга кола и сменили гумите и джантите. На място дошли двама служители на РПУ-Чирпан, които го тествали за алкохол.

Продължил пътя си за С.. Отишъл до РПУ – Чирпан, откъдето му издали горецитираната служебна бележка. Подал молба към застрахователя за възстановяване на щетите на стойност над 4000лева, като след още жалби, след няколко месеца му възстановили 50 или 40% от сумата. Твърди, че не е подавал сигнал към друг, освен към полицията и уведомление до застрахователя.

Като доказателство по делото е приета служебна бележка, издадена на Д.Д.Д. от РУ – Чирпан при ОД на МВР – С.З., от която се установява, че на 25.01.2018г. в 20:00ч. Д. е уведомил РУ – Чирпан с вх.№48/25.01.2018г. за настъпила повреда, без участие на друг автомобил на АМ „Т.“ 168 км., посока гр. С.. Лек автомобил „М. ***“, рег. № **** преминал през метален предмет, намиращ се на платното за движение, в резултат на което по него са нанесени материални щети. ПТП е посетено от наряд на „ПК“ при РУ – Чирпан.

По делото е представен Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17/01.09.2015г., видно от който ответникът е възложил на 6 подпомагащата страна „А.“ ЕАД гр. С. поддържането /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително/ на участъка от АМ „Т.“, в който е настъпило процесното ПТП за срок от 48 месеца – същото е продължено с Договор между тях № РД-38-1/30.08.2019г./сочен от третото лице помагач в становището му/.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: