Протоколно определение № 913 от 03.12.2025, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 913 гр. Кюстендил, 03.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20241520102271 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците Л. И. С. и В. И. М., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях – процесуалният им представител адв. М..

Ответниците В. Г. Д., Т. Г. Д., С. Г. С., С. Г. Т., Г. А. Д., О. Д. М., А. И. Я., Г. С. Я., Е. И.

Т., Р. Н. Т., Б. Д. М., В. Д. М., С. К. М., М. К. Г. и Д. К. Г., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – процесуалният им представител адв. Г..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да разгледа делото в днешно открито съдебно заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва го с оглед на свое Определение рег.№1183/23.10.2025г., в което се съдържа проекта на доклад.

Съдът докладва постъпили молба от ищците, с която отстраняват нередовности на искова молба.

Съдът докладва и молба от ответниците, с които уточняват период на давностно владение.

Адв.М.: Единствено има само една техническа грешка в определението – на стр. 3 в местност „***“ с площ 1.500 дка – по начало е посочена правилната квадратура, която е 2593 кв.м. Грешката е още от исковата молба, която е заблудила съда.

Съдът допуска уточнение на исковата молба по отношение на посочената от процесуалния представител на ищците площ, а именно – 2593 кв.м.

Адв.Г.: Нямам възражение по доклада, с оглед на уточнението, което сме направили досежно давността.

Съдът допуска уточнение на възражението за изтекла придобивна давност по отношение на ответниците, направено с молба в.№ 13258 от 04.11.2025г.

1

Адв. М.: Поддържам си искането за отмяна на двата нотариални акта.

По отношение на искането за отмяна на НА за продажба на недвижим имот – земеделска земя № 200, том II, рег. № **** на нотариус Е. П., по реда на чл.537 ГПК, съдът приема следното: Нотариалният акт, с който се удостоверява извършването на правни сделки с вещни права върху недвижими имоти, е с различна правна същност от констативния нотариален акт и с различни правни последици. Общото между двата нотариални акта е, че и двата се издават в охранителното нотариално производство. В производството по издаване на т.н. конститутивен нотариален акт, се удостоверяват волеизявления на лица, насочени към сключването на сдЕ., целящи прехвърляне на права, докато при издаването на констативен нотариален акт, с нотариалното удостоверяване се удостоверява съществуването на правото. Вещнопрехвърлителното действие на сдЕ., сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право.

Ако той не го притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сдЕ.та, поради което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици, които в този случай са облигационни и относителни /само между страните по сдЕ.та/- по аргумент от чл.21 ЗЗД.

СдЕ.та, обаче, е действителна и поражда права и задължения между страните така, както това е уговорено. Нотариалният акт, обективиращ тази сдЕ., има значението на форма на действителност и е елемент от фактическия състав, от който възникват последиците на удостоверената правна сдЕ., като в това се изразява конститутивният ефект на този нотариален акт. Формата за действителност трябва да бъде запазена, предвид бъдещо реализиране на права, произтичащи от неизпълнението на валидния договор, който не е произвел транслативен ефект. При отмяна на т.н. конститутивен нотариален акт би останала писмената форма на договора, но не и изискващата се от закона форма за действителност.

На това основание отмяната на този акт по реда на чл.537, ал.2 от ГПК е недопустимо. Трети лица, които претендират в исков процес самостоятелни права върху предмета на сдЕ.та, се ползуват от защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното в исковото производство съдебно решение.

Предвид гореизложеното, искането на ищците за отмяна на процесния НА по реда на чл.537 ГПК се явява недопустимо и в тази си част искането следва да бъде прекратено. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2271/2024г. В ЧАСТТА относно искането за отмяна на НА за продажба на недвижим имот – земеделска земя № **** на нотариус Е. П., по реда на чл.537 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от днес пред Окръжен съд – Кюстендил.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекта на доклад по делото за окончателен, вземайки предвид и направените уточнения в днешно съдебно заседание.

Предоставя възможност на страните да изразят становище в днешно съдебно заседание.

Страните /поотделно/: Постигнали сме спогодба, която молим да бъде одобрена и да прекратите производството по делото.

Адв.М.: Моля да върнете на ищците половината от внесената държавна такса.

Процесуалният представител на ответниците представя оригинал на пълномощно в зала.

2

Като взе предвид становището на страните съдът счита, че същите постигнаха доброволно решаване на спора, поради което са налице предп. на чл.234 ГПК, за вписване на спогодбата в съдебния протокол.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Вписва в протокола от днешно съдебно заседание договор за съдебна спогодба, както следва:

ДОГОВОР ЗА СЪДЕБНА СПОГОДБА по гражданско дело 2271/ 2024г. на Районен съд Кюстендил

Днес, 03.12.2025г., в съдебно заседание по гражданско дело 2271/ 2024г. на Районен съд Кюстендил се споразумяха следните страни:

1.

1. Л. И. С., с ЕГН:**********, постоянен адрес: гр. *** и

2. В. И. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. ****, от една страна, в качеството на ищци по гражданско дело 2271/ 2024г. на Районен съд Кюстендил чрез Еднолично адвокатско дружество “ К. М.“ личен номер №**** и 2.

1. В. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***

2. Т. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

3. С. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

4. С. Г. Т., ЕГН**********, с постоянен адрес, гр.***

5. Г. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес, с. ***

6. О. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр.***

7. Е. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр***

8. А. И. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

9. Г. С. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

10. Е. И. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

11. Р. Н. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. ***

12. Б. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес, с.***

13. В. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес, с.***

Разпечатката съдържа 60 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a870fb7-801f-4c3f-afb3-b3dade346150