Решение № 86 от 28.06.2019, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш

Е Н И Е гр.Елин

Пелин, 28.06.2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ

ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 112 по описа за 2019г . и за да се произнесе, взе предвид следното:

„В и К“ ЕООД-София, с ЕИК …., е обжалвало Наказателно постановление № СИ-66/13.03.2019г. на началник на РО МН З. Б. на ГД „М. Н.“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 200 лева“ на основание чл.85, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.39, ал.1, във вр. чл.43, ал.1 от Закон за измерванията.

С жалбата са наведени твърдения, че случаят е маловажен, което административнонаказващият орган не е отчел, поради което на това основание следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

Наказващият орган, чрез пълномощника си по делото намира НП за правилно и законосъобразно.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирала становище по жалбата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, поради което същата е допустима.

Съдът намира,че при съставянето на АУАН, както и при издаването но обжалваното НП не са допуснати нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

От показанията на св. Д. е видно, че на

30.08.2018г. извършили проверка с цел осъществяване на плащания. Установило се, че на посочения в АУАН адрес жалобподателят използва водомер с технически метрологични характеристики максимум 5 куб. метра на час, като водомерът бил без знак за метрологичен контрол. За констатираното нарушение свидетелят съставил АУАН на дружеството

–жалбоподател. АУАН бил връчен на юрисконсулт на дружеството.

В показанията си св. Г. твърди, че е бил свидетел по съставянето на АУАН, при което не били направени възражения и не били дадени обяснения от страна на юрисконсулта на дружеството, комуто бил връчен акта.

Св.

Ц. твърди, че е бил свидетел по установяване на нарушението, както и свидетел при съставянето на АУАН. На 30.08.2018г. извършили надзорна проверка на водопроводно отклонение в шахта, експлоатирана от „ВиК“

ЕООД-С.. Водомерът бил поставен от дружеството, за да отчита използваното количество вода за питейни нужди с цел извършване на търговско плащане по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията. Измервателното средство се използвало без първоначална и последваща проверка, като обяснение във връзка с този факт проверяващите не получили.

Проверката е извършена от надлежно определени длъжностни лица, съгласно заповед на председателя на ДАМТН от 07.03.2018 година.

Осъществен е метрологичен надзор за спазване задълженията произтичащи от използването на средство за измерване, каквото представлява процесния водомер монтиран и намирал се в редовна експлоатация при посочения в АУАН № 2С 600/22.10.2018г. обект.

Жалбоподателят попада в кръга от лицата използващи техническото средство водомер, като средство за измерване и задължение на дружеството е било да да не го използва без знаците по чл.44, т.4 ЗИ и без да извърши последваща проверка / вж.чл.44,т.3 от ЗИ/. Тъй като техническото измервателно средство е било без знак за първоначална проверка , както и без знак за последваща проверка към 30.08.2018г., е съставен АУАН № 2С 600/22.10.18г. за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.39, ал.1, във вр. чл.43, ал.1 от Закон за измерванията.

С чл.44 ЗИ в задължение на жалбоподателя е възложено да не използва техническото средство за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ и в частност по чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ. Това изискване законодателят въвежда по съображения за гаранция за точност и достоверност на измерванията осъществявани от техническото средство, който принцип е залегнал в Глава Първа “Общи положения“ от Закона за измерванията.

Първончалната проверка се установява със знак за извършена такава, а последващата проверка се удостоверява с нарочен знак за последваща проверка, наличието на какъвто не е било установено при извършения метрологичен надзор от компетентните длъжности лица на 30.08.2018 година.

С оглед въведените с жалбата съображения за наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН следва да се сподели следното:

Процесното техническо средство за измерване не е имало надлежен знак за първоначална и последваща проверка. Следователно такава не е извършвана. Техническото средство е било в редовна експлоатация и отчитащо стойности потребена вода за питейни и битови нужди, чиято достоверност се поставя под съмнение, до колкото законодателя е преценил, че за да не възниква такова контролът върху техническото средство се осъществява чрез първоначална проверка при пускането му в действие и чрез последващи проверки с периодичност от шест години. По делото не са ангажирани доказателства да е била извършена първоначална проверка на средството за измерване, каквато да е удостоверена с нарочен знак за осъществена такава.От друга страна нарушението се характеризира като такова на формално извършване. На следващо място жалбоподателят е търговец извършващ доставка на вода за питейни и битови нужди за широкия потребител. Следователно поставянето под съмнение коректността на търговеца по отношение вменяваните задължения за осъществяване на първоначална и последваща проверка поставя под съмнения и отношенията на същия с потребителите /ФЛ и ЮЛ/ на питейна вода, които отношения свързани с отчитането и заплащането от страна на последните на потребените количества вода. Следователно нарушава се възприетия от законодателя принцип за проследимост, точност и достоверност на измерванията /вж.чл.4 и чл.5 от ЗИ/. Ето защо настоящият състав намира, че случая не би могло да бъде подведен под разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

По така изложените съображения съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на на чл.44, т.4, във вр. с чл.39, ал.1, във вр. чл.43, ал.1 от Закон за измерванията.

По размера на наложената имуществена санкция

Чл. 85, ал.2 от Закона за измерванията предвижда, че юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лева. В конкретния случай правилно административнонаказващият орган е определил размера на санкцията при минимума установен от закона, тъй като в хода на съдебното дирене не се събраха доказателства отегчаващи отговорността на нарушителя.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № СИ-66/13.03.2019г. на началник на РО МН З. Б.на ГД „М. Н.“, с което на „В и К“ ЕООД-С., с ЕИК ………, е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 200 лева“ на основание чл.85, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.39, ал.1, във вр. чл.43, ал.1 от Закон за измерванията.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: