Решение № 304 от 18.06.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Пазарджик, 18.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201839 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №2021-1818-08-34/ 12.07.2021г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ Пазарджик, ОДМВР Пазарджик,жалбоподателят ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Х.Б.“ №**, вх.*, ет.*, ап.** твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, като оспорва изложената фактическа обстановка. Счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното нарушение ,не е отчетена в достатъчна степен тежестта на конкретното нарушение и подбудите за извършването му, както и други смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.Не сочи доказателства. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя чрез адв.

И.Д..

За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност. Сочи доказателства. Не претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

Видно от обжалваното Наказателно постановление №2021-1818-08-34/ 12.07.2021г. същото е издадено Гл. Инспектор А.Т., на длъжност Началник на Сектор Охранителна полиция в РУ- Пазарджик при ОД на МВРПазарджик,упълномощен с M3 81213-595/26.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, предвид Постановление по прокурорска преписка № 2273/2021 г. на Районна прокуратура гр.Пазарджик, а именно В. Н. прокурор при Районна прокуратура гр.Пазарджик е прекратил преписка № 181800-9704/2021 г. по описа на РУ Пазарджик против ИВ. Й. СТ. с постоянен адрес гр. Пазарджик, бул. „Х.Б.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, за това че, на 13.04.2021 г., около 14.30 часа в с. П., обл. П. при посетен сигнал от полицейски служители за възникнал скандал подаден на тел. 112, същият е бил установен пред дома на Й. Г. Д. с адрес: с. П., обл.П., ул.“Ч.“ № *, която подала сигнала.

На същата дата, докато се намирал в личния си автомобил ИВ. Й. СТ. стрелял по къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния. Стрелбата била извършена с въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №102007630, надлежно регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление № 20210751799/23.03.2021 г. В хода на проверката и от снетите писмени обяснения е установено, че И.С. и Й.Д. имат междусъседски конфликти от битов характер, но не са събрани данни за причинени материални щети по имуществото на Й. Д..

С протокол за доброволно предаване от 13.04.2021 г. И.С. е предал на полицейските служители 1 брой въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №102007630. Съставени са протоколи за полицейско предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР па Й.Д. и И.С..

За нарушение на чл.60, ал.1, т.3А, буква Б от ЗОБВВПИ на И.С. е бил съставен АУАН № АА, 786286/3.04.2021г., като на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложена на ИВ. Й. СТ. глоба в размер на 500лв.

Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 13.04.2021г. свидетелите С.В. и М.Т., полицейски служители в участък с.Ч.,обл.П., отговарящи и за с.П.,обл. П., получили сигнал от тел 112, както и втори сигнал от кмета на с.П., за произведени изстрели с въздушна пушка от гражданин на селото, в посока сателитна чиния на съсед.Двамата пристигнали на мястото в с.П., където лицето Й.Д. им казала, че от двора срещу нея, от личния си автомобил жалбоподателят И.С. е произвел няколко изстрела по сателитната и чиния, намираща се на покрива на къщата и. Д. поканила двамата полицейски служители в двора на къщата си, като в място под сателитната чиния св.В. видял жълти кръгли топчета, пръснати наполовина и разделени на две.Жалбоподателят С. се намирал в автомобила си, разположен странично спрямо сателитната чиния на съседката Д., и при първоначална покана от полицейските служители отказал да даде обяснения, отричал и да 2 има пушка, ,но след идването на кмета на селото и разговор с него се съгласил да излезе от автомобила си, поканил в двора полицейските служители и обяснил, че не е стрелял по сателитната чиния на съседката Д..

Свидетелите С.В. и М.Т. намерили въздушна пушка на задната седалка на автомобила на С., както и наличието на същите жълти топчета, като тези под чинията, само че цели. В резултат, полицейските служители установили, че докато се намирал в личния си автомобил , жалбоподателят ИВ. Й. СТ. е стрелял по къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния, с въздушна пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №102007630, надлежно регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление № 20210751799/23.03.2021 г.

До изясняване на случая, с протокол за доброволно предаване от 13.04.2021 г. жалбоподателят И.С. е предал на полицейските служители процесната въздушна пушка - марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №102007630. Впоследствие било установено, че същата е надлежно регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление № 20210751799/23.03.2021 г. Съставени били протоколи за полицейско предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР на Й.Д. и И.С.. За нарушение на чл.60, ал.1, т.3А, буква Б от ЗОБВВПИ на И.С. е бил съставен от св.В. АУАН № 786286/3.04.2021г., в който жалбоподателят записал като възражение, че не е стрелял.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе въз основа показанията на свидетелите В. и Т., както и относимите писмени доказателствени средства.

Показанията на двамата свидетели са последователни и непротиворечиви, като няма никаква причина за съмнение в обективността им. Независимо, че по делото не беше разпитана Й.Д.,и че има данни за влошени междусъседски отношения, то логичният извод е , че жалбоподателят С. е стрелял в посока къщата на Й.Д. и по монтираната на нея сателитна чиния, с притежаваната от него въздушна пушка. И двамата свидетели дадоха показания, че са установили жълти топчета в колата на С. , същите, които е видял св.В. под сателитната чиния на Д., само че наполовина сплескани, очевидно след удар в метала на чинията.Показателно е и поведението на жалбоподателя С., който първоначално е отказал да съдейства и дори отричал да притежава пушка, но впоследствие е признал и дори е установено, че същата е надлежно регистрирана в служба КОС.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН/ преди изменението на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесното НП е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите 3 правомощия, при спазване на формалните изисквания на ЗАНН , в хипотезата на чл.36 ал.2 ЗАНН .Доколкото се установи, че първоначално е съставен АУАН № 786286/13.04.2021г.,с което се поставя началото на административно наказателно производство, което не е било прекратено на основание чл.33ал.2 ЗАНН, то не е налице съществено процесуално нарушение, тъй като не е нарушен принципът „ non bis in idem“ и не са протичали две паралелни наказателни производства, след изпращане на материалите до РП Пазарджик.

От правна страна няма спор, че процесната въздушна пушка не е огнестрелно оръжие, по смисъла на чл.4ал.2 ЗОБВВПИ.

При установената от наказващия орган и възприета от Съда фактическа обстановка, правилно жалбоподателят С. е санкциониран на основание чл.185ал.1 ЗОБВВПИ, за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, буква Б от ЗОБВВПИ , тъй като е нарушил е забраната за употреба на неогнестрелно оръжие на обществено място.

Наложената глоба е в минимален размер от 500лв., при максимум от 3000лв.

По делото се установи, че жалбоподателят получава месечна пенсия от 502.77лв., считано от 01.07.2021г., видно от Разпореждане №********** на ТП НОИ Пазарджик, същият е неосъждан, съобразно налична справка за съдимост, липсват негативни характеристични данни в наличната по делото характеристика.Независимо от тези обстоятелства, случаят не може да се определи като маловажен.Нерегламентираната употреба на неогнестрелно оръжие , в случая въздушна пушка с боеприпас – сачми, е в състояние да нанесе материални щети и/или наранявания на хора или животни.Няма как такъв обществен интерес да бъде пренебрегнат и приет за маловажен.

Доколкото се приеха от жалбоподателя писмени доказателствени средства за влошени отношения на лицето Й.Д. с трето лице – Д.К. / тъжба от К. и осъждане на Д. по НЧХД и съответно гражданско дело за претърпени вреди/ , то тези обстоятелства са напълно неотносими към предмета на настоящето дело.

Ето защо обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, на жалбоподателя не се дължат разноски в 4 това производство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №2021-1818-08-34/ 12.07.2021г. на Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ Пазарджик, ОДМВР Пазарджик,с което на ИВ. Й. СТ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Х.Б.“ №**, вх.*, ет.*, ап.** е наложена глоба в размер на 500/ петстотин/ лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5