Протокол № 1372 от 08.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1372 гр. Сливен, 08.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200605 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – П. Р. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна ВПД Началник група в ОД на МВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Свидетелят с пор. № 3 – М. М. М., редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото се намира във фаза на съдебното дирене.

Съдът докладва, че с определение от предходното съдебно заседание е изискал снимков материал във връзка с процесния АУАН, като в изпълнение на същото, с писмо вх. № СД-02-04-13179/23.06.2026г. по описа на РС-Сливен е постъпил снимков материал, направен на място от полицейски служители, като към писмото са приложени 2 бр. снимки.

Адв. Т.: Моля да приемете административнонаказателната преписка. На този етап нямам други доказателствени искания, да разпитаме свидетеля.

По доказателствата, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо вх. № СД-02-04-13179/23.06.2026г. по описа на РС-Сливен, ведно с приложени по него 2бр. снимки - от л. 42 до л.

44 по делото.

ДОПУСКА до разпит свидетеля, като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. М. М. - 30г., българин, български гражданин, висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл. автоконтрольор Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Сливен. Към датата на нарушението същото съм работил там. На въпросната дата спряхме за проверка въпросния лек или товарен автомобил, не си спомням, бус, като при извършената проверка установихме, че автомобилът е без предна регистрационна табела. За извършеното нарушение съставихме АУАН. Колегата ми състави АУАН. Беше разяснен на господина законовия ред.

Адв. Т.: Какво обясни жалбоподателят, разговаряхте ли с него?

ОТГОВОР на свидетеля М.: Да, обясни че няма предна регистрационна табела, защото по-рано през деня е ударил животни докато е пътувал за гр.

Сливен и отива да търси табелата. Това, което той обясни го каза в разговор, като не сме снели отделни сведения или докладна записка. Господинът се държа нормално, спря след като му беше подаден сигнал.

Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи свидетелят от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

2

Адв. Т.: На първо място моля да уважите подадената жалба и отмените изцяло НП издадено от началник сектор „Пътна полиция“ – Сливен, като незаконосъобразно и неправилно. Искам да направя един коментар, относно представения снимков материал, който не притежава необходимата доказателствена стойност, т.к. не съдържа никакви индивидуализиращи реквизити, удостоверяващи кога и при какви обстоятелства е изготвен. По снимките не се установява дата, час на заснемане, място на заснемане, GPS координати, или други технически данни, които да позволят тяхното обвързване с твърдяното нарушение. По предходното съдебно заседание полицейският служител актосъставителят, многократно заяви, че жалбоподателя се опитал да избяга от полицейската проверка. В днешното съдебно заседание вие сами чухте очевидеца на съставяне на акта и нарушението каза, че няма такова нещо, той веднага е спрял на подадения му сигнал, т.е. тук има противоречиви показания на полицейските служители. По делото не е спорно, че на 31.03.2026г. жалбоподателят е управлявал процесния автомобил „Рено трафик“, при който е установена липса на предна регистрационна табела. Спорният въпрос е дали е налице виновно поведение от негова страна, т.к. административнонаказателната отговорност по българското право се носи само при наличие на вина. В настоящия случай административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е знаел за липсата на предната регистрационна табела, или че е могъл и е бил длъжен да узнае за това обстоятелство преди проверката. Напротив от събраните доказателства се установява единствено крайния резултат, а именно липсващата предна регистрационна табела. Не са събрани никакви доказателства, относно кога точно е липсвала табелата, при какви обстоятелства е настъпила липсата, дали е била изгубена непосредствено преди проверката, дали е била откачена в следствие на техническа неизправност, дали водачът е бил уведомен и е възприел липсата й. И както попитах свидетеля дали са свалили някакво сведение на жалбоподателя, той отговори, че не е, а е можело да стане в рамките още на проверката за пет минути. Не може автоматично фактът на липсваща регистрационна табела да се презюмира вина на водача. Законът не допуска обективна административнонаказателна отговорност. Необходимо е да бъде доказано поне непредпазливо поведение на водача, но по делото няма нито едно доказателство, че доверителят ми е съзнавал липсата на табелата или ще е проявил небрежност, още повече процесния автомобил е бил надлежно регистриран, притежава валидна регистрация и е бил индивидуализиран по регистрационен номер. Не се касае за нерегистрирано МПС, не се касае за 3 укриване на автомобила, не се касае за регистрационни табели. Липсата на предната табела, в случая представлява инцидентно фактическо състояние, а не целенасочено противоправно поведение. Следва да се отчете обстоятелство, че автомобилът е собственост на трето лице, а не на жалбоподателя. Това, още повече налага извода, че не може автоматично да се приеме наличие на знание относно състоянието на регистрационната табела.

Съгласно трайната съдебна практика, когато съществува съмнение относно наличието на вина, това съмнение следва да се тълкува в полза на санкционираното лице. В настоящото производство съществуват именно такива неотстраними съмнения и най-важното е дали водачът е знаел за липсата на табела и как той е доказал, ако не е знаел, и то защо не е доказан най-същественият елемент от административното нарушение, именно вината на жалбоподателя. При липса на доказване не може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност. По тези съображения моля да отмените изцяло НП, като незаконосъобразно и неправилно. Алтернативно, ако съдът приеме формално, че е осъществен състава на престъплението, моля да приемете чл. 28 от ЗАНН, т.к. се касае с изключително ниска степен на обществена опасност. Моля да присъдите направените по делото разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 15.48 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4