Определение № 37022 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37022 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110102972 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Д. К. и В. Р. В., за сумите, както следва: иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1185,70 евро за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, блок № 57, вх.А, ет. 1, за периода 01.11.2022г. – 30.04.2023г., както и сумата от 13,19 евро - главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.12.2022г.-30.04.2024г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2026г., до окончателното изплащане; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 282,93 евро – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. – 09.01.2026г., както и сумата от 4,19 евро – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.02.2023г.-09.01.2026г.

Сумите се претендират от ответниците при условията на разделност и по ½ част от сумата спрямо всеки от тях.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на топлоснабдения имот и въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, блок № 57, вх.А, ет. 1, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово 1 разпределение на топлинна енергия с „Далсия“ ООД в изпълнение на разпоредбата на чл.

138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника Б. Д. К., с който не оспорва, че като наследник на покойния си баща Д. Р. В. е клиент на ищеца за ТЕ за битови нужди за процесното жилище. Не оспорва, че има неплатени задължения към ищеца, както и че имотът е топлоснабден и за имота е извършвана редовно и съобразно изискванията услугата за дялово разпределение. Заявява, че имотът се е ползвал и се ползва от другия ответник, с когото водили дело за делба. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Възразява по искането за допускане на експертизи. Прави искане по чл. 190 ГПК.

Препис от исковата молба е получен от ответника В. Р. В. лично на 19.06.2026г., но в предоставения му законен срок по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По исковете с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) в тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответниците, в това число че ответниците са потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственици/ползватели на топлоснабден имот в търсената от ищеца квота, в това число, че праводателя на ответника е бил собственик на имота, по силата на което правоотношение ищецът се е задължил да доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докажат изпълнение.

На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните се приемат следните обстоятелства: че ответникът Б. Д. К. е потребител на ТЕ за процесния период и имот в рамките на търсената от ищеца квота, както и че за имота е доставяна ТЕ от ищеца в търсения обем, че е извършвана услугата дялово разпределение според изискванията, както и че стойността на ТЕ и дялово разпределение е в размер, претендиран от ищеца.

По доказателствените искания на страните:

Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което това искане следва да се уважи, противно на релеврианото възражение, тъй като правният интерес от участието на трето лице се извежда от твърденията на ищеца, който прави такива, свеждащи се до довод, че именно това дружество е извършвало услугата дялово 2 разпределение.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се отклонява като ненеобходимо.

Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК, които са основателни.

Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е относимо и следва да се уважи.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Далсия“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и за тяхната метеорологична проверка.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, с писма на Столична община и с молба на ищеца от 22.04.2026г.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът най-късно в едноседмичен срок от уведомяването да представи заверен препис от намиращи се у него документи от значение за спора – фактури месечни и общи и извлечения, касаещи търсените вземания, като УКАЗВА, че непредставянето на документите ще се цени по чл. 161 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 15:45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.

3

При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба и приложенията, подаден от ответника.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4