Решение № 1188 от 23.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1188 гр. Плевен, 23.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20214430102121 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.422 от ГПК вр. с чл.415 ал. 1 от ГПК вр. чл.240 ал.1 ЗЗД, вр. чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „***" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** и ***, в качеството си на ***, чрез ХР. АТ. АТ. - юрисконсулт, съдебен адрес за получаване на книжа: ***, тел. ***, e-mail: ***, против ИВ. ХР. Д.,с постоянен адрес - ***, в която се твърди следното : ищецът е подал заявление на основание чл. 410 ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. В законоустановения едномесечен срок ИВ. ХР. Д. е възразила срещу същата, поради което се предявява настоящия иск, който се основава на следното : страните са сключили Договор за паричен заем № *** от 25 февруари 2019 г., а именно „***" ООД - като 1

Заемодател и ИВ. ХР. Д. - като Заемател. С подписването на договора за паричен заем, Заемателят удостоверява, че е получила Стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните условия по паричния заем.

Основанието, на което Заявлението и настоящата искова молба се подават от името на ищеца е сключен Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016г. на основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение №1 към него от 01 април 2020 г. между „***" ООД, ЕИК *** и „***" ЕООД, ЕИК ***, по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „***" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Съгласно сключения договор за заем, Заемодателят се е задължил да предостави на ответника сума в размер на 1000 лева, под формата на паричен заем. С подписването на договора, ИВ. ХР. Д. удостоверява, че е получил от Заемодателя заемната сума от 1000 лева, като договорът има силата на разписка за предадена, съответно получена сума. Заемателят се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 1644.84 лева, ведно с договорната лихва на 18седмични/месечни погасителни вноски, всяка в размер на 91.38 лв.

(включваща първоначална главница и договорна лихва и такса за експресно разглеждане]. По договора за паричен заем, ИВ. ХР. Д. е извършвала плащания в общ размер на 225 лв. Към настоящия момент дължимата главница е в размер на 1000лв. За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № *** от 25 февруари 2019 г. между страните, ответникът дължи договорна лихва, в размер посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва е в размер на 149.27 лева за периода от 11 март 2019 г. г. - датата на първата вноска до 04 ноември 2019 г. г. - датата на настъпване на падежа на договора.

Съгласно клаузите на договора, Заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по договора, а именно - поръчител физическо лице, което да отговаря на посочените в договора условия ИЛИ валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на Заемателя по договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем. Поради неизпълнение на цитираните задължения от 2 страна на Заемателя, съгласно уговореното от страните, на същия е начислена неустойка.

Претентидараната неустойка представлява такава за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, а не мораторна неустойка за забава и се начислява еднократно, след 3 дни от датата на сключения между страните договор. Клаузата за неустойка е инкорпорирана в договора още при самото му подписване, но в случай, че заемателят изпълни посочените условия, неустойка не се начислява. Следва да се подчертае, че неустойката за неизпълнение се начислява еднократно в момента на допускане на неизпълнението и за същата не е налице период за начисляването й.

Дължимата към настоящия момент неустойка за неизпълнение на договорното задължение за предоставяне на обезпечение претендираме частично в размер на 327.42лв. – за която сума производството по делото впоследствие е прекратено.

Ответникът е трябвало да изплати целия заем на 04 ноември 2019 г. г. последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава ВИНОВНО да не изпълнява задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 24.56лева от 05 ноември 2019 г. г. -датата, следваща деня на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 27 октомври 2020 г. г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признаете за установено, че „***” ЕООД има следните вземания срещу ИВ. ХР. Д.: 1000 лв. главница; 149.27 лева за периода от 11 март 2019 г. до 04 ноември 2019 г. г.; 24.56 лихва за забава върху непогасената главница, от 05 ноември 2019 г. г.

- датата, следваща деня на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 27 октомври 2020 г., ведно със 3 законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна, чрез адв. В.М. АК Плевен, съдебен адрес: ***, с който искът изцяло се оспорва. Доводите за нередовност на исковата молба съдът приема за неоснователни. Ответницата оспорва да й е връчен Стандартен европейски формуляр с индивидуалните условия по паричния заем. Оспорва твърдението на ищеца, че подписаният договор за паричен заем има силата на разписка за реално предадена на заемателя и получена от нея заемна сума. Навеждат се доводи за недействителост на договора - нищожен на основание чл.26 ал.1 ЗЗД, тъй като съдържа клаузи, които противоречат на закона, чл.10, чл.11,ал.1,т.9,10,15 ЗПК и го заобикалят- чл.10а ЗПК, накърняващ добрите нрави, и съдържащ неравноправни клаузи, поради което не е създал валидна облигационна връзка между страните по него. Заявява се, че от съдържанието му е видно, че Договорът не отговаря на изискванията по чл.5 ал.1и 2 ЗПК, защото на заемателя не е предоставена своевременно преди сключването му пред договорната информация, за да вземе информирано решение, и не му е връчено Приложеиние № 1/ стандартен европейски формуляр/; В нарушение разпоредбата на чл.6 ЗПК, на заемателя -потребител дори устно не са разяснени условията на договора, позволяващи му да преценят доколко предлаганият договор за кредит съответства на финансовото му състояние. Не е разяснена преддоговорната информация по чл.5 ЗПК, която трябва да бъде предоставена, основните характеристики на предлаганите продукти и въздействието, което могат да окажат върху потребителя, в т.ч. последиците в случай на просрочени плащания. Договорът не отговаря на изискванията по чл.10, ал.1 от ЗПК, защото клаузата на чл.1 ал.1 т.1 и ал.2 от договора е формулирана двусмислено и поради това неясно относно начина и основанието за сключването му. В посочената клауза са посочени два начина и основание за сключването му : предложение от заемателя чрез попълване на формуляр ППЗ или от разстояние чрез форма за кандидатстване попълнена по електронен път на страницата на интернет страницата на заемателя. Поради това не става ясно по кой от начините посочени в него и на какво основание е сключен процесният договор. Договорът противоречи на императивните разпоредби на чл.10, чл.11 от ЗПК, тъй като в няма задължителното 4 съдържание изискуемо от закона а именно:

- не съдържа основната и задължителна информация относно общата дължима сума от потребителя и начина й на изчисляване, което да позволява на потребителя да я провери.

- не е конкретизирана крайна цена на услугата в брой - когато заемът е под формата на разсрочено плащане;

С договора е нарушена императивната разпоредба на чл. 11,ал.1,т.9, т.10, т.11, т.15 ЗПК , защото не са посочени условията за прилагането на фиксирания лихвен процент. Във връзка с условията за прилагане на лихвения процент , липсва уточнение за базата, върху която се начислява същият - дали върху целия размер на кредита или върху остатъчната главница^Следователно, не е ясно как е разпределян лихвеният процент във времето, а оттам - и как е формирана възнаградителната лихва. Не е посочено при какви условия и върху каква база се дължи дневната лихвата при отказ от договора.

- не е уточнено лихвения процент при просрочени плащания, върху кои просрочени вземания се прилага, начините за неговото променяне; не е посочена стойността на всички разходи, които се дължат при неизпълнение на договора;

Договорът не съдържа условията за издължаване на кредита от потребителя, тъй като липсва погасителен план съставен съгласно изискванията на закона.

От съдържанието на чл.2,ал.1,т.4 от Договора, не става ясно посоченият в т.5 фиксиран годишен лихвен процент, по какъв начин се отразява на размера на всяка погасителна вноска; какво е съответната стойност на включените в нея главница и такси.

В процесния договор за кредит липсва яснота относно начина на формиране а Годишния процент на разходите(ГПР).

В процесния договор ГПР е посочен единствено, като лихвен процент по заема -49.89%. Посочено е единствено, че Годишният процент на разходите 5

(ГПР) е 49.39 %), Липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредите а именно: кои компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР съобразно императивните разпоредбите на ЗПК. Годишния процент на разходите по кредите изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, преки разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, в това число и тези, дължими на посредниците за сключване на договора и др.

). Тоест, в посочената величина следва, по ясен и разбираем за потребителя начин, да са включени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. Това изискване на закона не е изпълнено. ГПР е величина, чийто алторитъм е императивно заложен в ЗПК и приемането на методика, налагаща изчисляването на разходите по кредита по начин, различен от законовия е недопустимо.

В процесния договор липсва информация относно разходите възникващи от момента на сключване на договора за кредит, и условията, при които те могат да бъдат променяни.

Съобразно горното, процесният Договор за паричен заем № ***6 от 25.02.2019г, подписан между „***“ ООД и ИВ. ХР. Д., е нищожен на основание чл.22,вр. чл. 10,ал.1, чл.11 ал.1,т.7- т10,т. ЗПК.

Прави възражение за нищожност на клаузите за относно размера на приложимия лихвен процент, таксата за експресно разглеждане - чл.2,ал.1,т.5 и т.7,ч от Договора, както договорената неустойка за неосигуряване в срок на обезпечение- чл.4 накърняващи добрите нрави и принципите на добросъвестност и справедливост, поради своята прекомерност и несъразмерност, и заобикалящи закона, на основание чл.26,ал.1 ЗЗД.

В случая са нарушени принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване на някоя от страните, за сметка на другата. Налице е значителна липса на еквивалентност на насрещните престации, като вземането на кредитора за лихви, такси и неустойки е в размер, който чувствително надвишава насрещната престация, като това несъответствие цели обогатяване, а не само възмездяване.