Определение № 3926 от 30.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3926 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110148090 по описа за 2021 година

На основание с чл. 140 и чл.146 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.02.2023 година от 16.00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

2. Ищецът ЗАД“Б.В.И.Г.“ твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 648.41 лева по застраховка „ К а с к о

Стандарт“(застрахователна полица № 5С1068812134/25.01.2021 г.) и образувана при него щета № 470421212118635 за посочените в исковата молба вреди на автомобил „Тойота Корола“, с рег.№ СВ 5355 СВ, по повод на настъпило ПТП на 19.04.2021 г. в гр.София .

Поддържа, че причина на ПТП-то, според Декларация за настъпване на застрахователно събитие от 20.04.2021 г. и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 20.04.2021 г. е попадането на автомобила в несигнализирана,

1 необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че Столична община е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество – пътищата, включително чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 648.41 лева, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

3. Ответникът С.О. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор. Оспорва фактическата обстановка, относно настъпилите увреждания на процесния автомобил. Твърди, че няма съставен протокол за ПТП и оспорва причинно-следствената връзка.

Претендира разноски.

4 . По първоначалния иск няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от С.О. на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с общинската пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на С.О. – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи доказателства.

6. Предявен е обратен иск по чл. 82 и чл.79, ал.1, във връзка с чл.258 от ЗЗД.

7. Ищецът С.О. твърди, че между него, като възложител и ответника „Х.“

ООД, като изпълнител е сключен Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. за поддържане на превантивен и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения(СО-район „Слатина), включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението. Заявява, че с оглед сключеното абонаментно поддържане във всеки един момент изпълнителят има ангажимент да извършва проверка на улиците и да отстранява незабавно възникналите повреди, за което получава ежемесечно възнаграждение. Претендира в случай, че бъде уважен предявения главен иск

2 срещу С.О. ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 648.41 лева, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата и разноските.

8. Ответникът „Х.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на настъпването на процесното ПТП. Твърди, че съгласно Протоколи за месечна инспекция от

30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. е видно, че към този момент е достигнато ниво „Б“ на обслужване на процесния участък, т.е. бил е без забележки и в него не са съществували каквито и да било препятствия/дупки или неравности/. Заявява, че водача на процесното МПС не е спазил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

9. По обратния иск няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

10. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

10.1. Ищецът по обратния иск следва да докаже наличие на правоотношение /на договор за изработка/ Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. с посоченото в Молба(вх.№ 68714/13.10.2021 г.) съдържание, както и заплащане на ежемесечно абонаментно възнаграждение.

10.2. Ответникът по обратния иск следва да докаже изпълнение по гореспоменатото правоотношение и основание за недължимост на претендираното обезщетение, респ. регулярна проверка (Протоколи за месечна инспекция от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г.), както и към датата на ПТП-то/19.04.2021 г./.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събиране на писмените доказателства, описани в исковите молби и писмените отговори.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал процесната застрахователна полица и платените застрахователни премии по нея.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и отговора, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в тридневен срок от връчване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон ***.

В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от 3

ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчването на книжата ДА БЪДЕ прилежно и коректно отбелязано в призовката до страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4