Определение № 33784 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33784 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110125704 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. Н. Т., с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК – за установяване на вземания, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 7242/2025г. по описа на на РС-Русе. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от заповедния съд указание по чл.

415, ал. 1 ГПК.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали са изпълнени законовите изисквания за предявяване на специалния установителен иск. Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело е, че адресатът е посетен на регистрирания постоянен и настоящ адрес, но тъй като не е открит, връчителят залепил уведомление на 1 адреса. Връчителят е събрал данни по надлежия ред от съсед на адреса, че длъжникът живее на същия. Следва да се отбележи, че съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.

47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса.

В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване предпоставка на горепосочената правна норма, а именно връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация, тъй като е установено обратното, а именно че дъжникът живее на адреса. В насока на горното следва да се има предвид, че при редовно връчена заповед по реда на 1 чл. 47 ГПК и с изтичане на срока за възражение, тя влиза в сила. С влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване съществуването на вземането.

Предвид гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като искът е недопустим поради липса на правен интерес.

Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедният съд следва да бъде уведомен за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Ето защо на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 25704/2026г. по описа на Софийски районен съд, 81 състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд-Русе по ч.гр.дело № 7242/2025г. за настоящото определение след влизането му в законна сила за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение срещу длъжника Т. Н. Т..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3