Определение № 33299 от 16.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33299 гр. С., 16.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110133985 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на "....................."" ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „.......... срещу ....... с БУЛСТАТ: .........., със седалище и адрес на управление: гр. С., ............

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 682,40 лв., представляваща регресно вземане във връзка с изплатено застрахователно обезщетение по щета № .........., вследствие на ПТП от 28.11.2023 г., при което застрахованият при ищеца л.а. „......”, с рег. № ........... при движение в гр. С. по бул. „......“ при навлизане в локалното платно от лявата страна на подлеза на НДК, преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са налице твърдения, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ по полица № ....... от 20.03.2023 г., сключена със собственика на л.а. „......” , с рег. № ............ В срока на действие на застраховката, а именно на 28.11.2023 г., настъпило ПТП при движение на застрахования автомобил в гр. С. по бул. „......“ при навлизане в локалното платно от лявата страна на подлеза на НДК, който преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

В резултат от това на процесното МПС били нанесени материални вреди, за които ищецът заплатил на собственика на автомобила застрахователно обезщетение в размер от 682,40 лв. с платежно нареждане от 15.01.2024 г. Поддържа, че с извършване на посоченото плащане се е суброгирал в правата на застрахования. Твърди, че доколкото пътната отсечка, на която е настъпило процесното ПТП, е част от общинската пътна 1 мрежа, отговорен за поддръжката на пътното платно е именно ответникът. Сочи, че въпреки изпращането на регресна покана до ответника, плащане не последвало. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва наличието на настъпило застрахователно събитие, както и механизма на ПТП. Счита, че не се установява обстоятелството, че причина за твърдените увреждания е именно преминаването на процесното МПС през несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно. Оспорва да е бездействал по повод задължението си да поддържа пътя, където се твърди, че е настъпило твърдяното ПТП.

Твърди, че процесното ПТП не представлява покрит застрахователен риск по сключения между ищеца и собственика на увредената вещ договор за имуществена застраховка. Поддържа, че липсва причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди върху застрахования от ищеца автомобил. Счита, че не се установява наличието на предвидените в закона предпоставки за ангажиране на отговорността му. Сочи, че не се установява състоянието на увредения автомобил преди процесното ПТП, предвид което оспорва претенцията и по размер. Посочва, че не са представени доказателства за поведението на водача на увреденото МПС към момента на попадане в твърдяната дупка на пътя, както и дали същият е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка. Прави възражение за съпричиняване.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на застрахователно правоотношение и изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата сума за главница, както и настъпването на вредите, техния размер, така и обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответника, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, както и е основателно направеното с исковата молба искане за допускане изслушването на съдебно - автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства, с оглед оспорване на твърдените от ищеца обстоятелства.

Неоснователно е искането на ищеца за допускане на ССчЕ, доколкото ответникът не оспорва стореното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, а само 2 основанието за извършване на същото.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП и нанесените в резултат от него щети, а именно Д.

Ж. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ........., ......, при депозит 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок и Д. Г. Д.а, ЕГН **********, с адрес гр. С., ........., ...... и тел.: ......., при депозит 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. ............., от списъка на вещите лица към СГС, който да отговори на въпросите в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след разпит на свидетеля.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. Препис от отговора на исковата молба на ответника да се връчи на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. от 10.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелите – след депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3