Определение № 130 от 16.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. Перник, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500079 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.

Подадена е жалба от длъжника Б. А. П. срещу наложените му запори по изпълнително дело № 20237530402675, образувано за принудителното събиране на вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 18.01.2017 г. по ч.гр.д. № 3592/2016 г. на Районен съд Перник, по молба на взискателя „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638.

Иска се отмяна на тези запори. Доводите, на които се основава искането, са, че запорите са наложени, без жалбоподателят да е уведомен за образуване на изпълнителното производство, без същият да има качеството на ползвател на ВиК услуги, както и след изтичане на погасителната давност за вземанията по изпълнителния лист.

Насрещната страна не е подала отговор на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 1, изр. 2 ГПК ДСИ излага доводи за неоснователност на жалбата.

Окръжен съд Перник, като прецени доводите на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, приема следното:

В чл. 435, ал. 2 ГПК лимитативно са посочени подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника в изпълнителното производство, като запорът не е сред тях. Както е посочено в съобразителната част на т. 1 от ТР 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. От своя страна, несеквестируемостта на паричните вземания е 1 забрана да ги събира друг, освен длъжникът, по законодателни съображения, че същите са от съществено значение за неговите основни битови нужди (чл. 444, 446, 446а ГПК). Такъв тип доводи обаче не са изложени в настоящата жалба, поради което и не може да се приеме, че длъжникът обжалва насочването на изпълнението срещу несеквестируеми вземания.

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Настоящото определение може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд – т. 2 от ТР 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 51579/11.10.2023 г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** при КЧСИ, подадена от Б. А. П., ЕГН **********, срещу наложените му запори по изпълнително дело № 20237530402675, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2