Решение № 330 от 21.10.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Б., 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20251810100586 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

”****”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.**** **** ****, **** с ЕИК:****, чрез пълномощник юрисконсулт Е.С.К., моли да бъде осъден Ц. Д. П. от с.Т., ул.**** ****, с ЕГН: **********, в качеството му на солидарен длъжник по сключен Договор за потребителски кредит № **** от ****, по който “****” ЕООД е кредитор, В.С.Ц. от Б. е клиент и ответникът Ц.Д.П. е солидарен длъжник да заплати сумата-главница от 4694.17 лева /четири хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, представляваща неплатена главница по Договор за потребителски кредит № **** от ****, както да заплати и сумата от 1867.71 лева /хиляда осемстотин шестдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от **** до ****, както да заплати и сумата от 613.58 лева /шестстотин и тринадесет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от ****г. до 04.10.****г. както да заплати и сумата от 739.75 лева /седемстотин тридесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща законна лихва за периода от 05.10.2024г. до 07.04.2025г., както да заплати и сумата от 1777.28 лева /хиляда седемстотин седемдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, както да заплати и сумата от 2222.24 лева /две хиляди двеста двадесет и два лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, както да заплати и законната лихва върху горната сума-главница, считано от 09.04.2025г., както и да се присъдят разноските по делото, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.134/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт Е.С.К. е депозирала писмена молба с вх.

№ **** година, с която заявява, че подържа така предявените искове и моли да бъдат уважени.

1

Ответникът-Ц. Д. П. от с.Т., чрез пълномощник адв. В. Я. от САК, е направил възражение по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ ****г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете и прави възражение, че същите са недопустими, тъй като не са налице основанията, визирани в чл.415, ал.1, т.3 от ГПК.

Същият твърди, че между същите страни е налице предходно заповедно производство за процесните суми, а именно: ч.гр. дело № ****/2024г. по описа на РС-Б.. Подадено е от ответника като длъжник възражение за недължимост на същите. Съдът е указал на „****“ ЕООД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск за вземането си. Този срок е пропуснат, поради което, с Определение №****. производството е прекратено, а Заповед №****г е обезсилена по отношение на длъжника Ц. Д. П.. Определението не е обжалвано, поради което същото е влязло в сила. Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето производство, е депозирана на 09.04.2025г., много след изтичане на преклузивния срок по чл.415, ал.2 от ГПК, който е 12.03.2025г. и след като заповедта за изпълнение е била обезсилена. Това е преклузивен срок, в който задължително трябва да се упражни субективното право за предявяване на иск и ако същото не бъде упражнено, същото се прекратява с факта на изтичане на срока. С оглед на това ответникът моли да се прекрати производството по настоящето дело като недопустимо и да се върне исковата молба.

Ответникът е изложил и съображения за неоснователност на предявените искове, както следва:

Ответникът заявява, че искът е частично основателен за размера на чистата сума по кредита, намалена с общата сума на направените плащания или за сумата-главница от 3488.50лв.(три хиляди четиристотин осемдесет и осем лева и петдесет стотинки).

Ответникът твърди, че договорът за потребителски кредит е недействителен, поради противоречие със закона и в частност с изискванията на чл.11, т.9, т.10, т.11, т.12 и т.20 от ЗПК, тъй като неправилно е посочен размера на ГПР, защото при изчисляването са включени само разходите за заплащане на сумите, посочени в погасителния план -главница и лихви, но не и за услугите „фаст“ и „флекси“. Клаузата на ГПР е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2, т.19 от ЗЗП, защото заблуждава потребителя относно икономическите последици от договора. Не са посочени условията за прилагане на лихвения процент и липсва информация за това как се изчислява възнаградителната лихва. Няма информация за правото на потребителя да получи във всеки момент извлечение на сметката във вид на погасителен план за извършени и предстоящи плащания. Няма информация и за правото му за отказ от договора. Ответникът заявява, че процесният договор за кредит съдържа нищожни клаузи за услугите „Фаст“ и „Флекси“, които не предвиждат насрещно задължение на кредитора, с което се нарушава принципът за равнопоставеност и справедливост.

Ответникът прави възражение затова, че той има качество на солидарен длъжник, доколкото цялата сума е получена от В.С.Ц. и само той е подписал погасителния план и стандартния европейски формуляр.

Ответникът твърди, че с оглед нищожността на договора и споразумението за услуги „Фаст“ и ,Флекси“, задължението му се свежда само до чистата стойност на главницата, като всички направени до този момент плащания следва да бъдат отнесени за погасяване на същата. Ответникът моли да бъдат присъдени разноски по чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, съобразно отхвърлената част от исковете.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник адв. Я. от САК оспорва исковете, поддържа направените възражения в писмения отговор и моли исковете освен този за сумата-главница над 3488.50лв. да се отхвърлят, както и да се заплатят направените по делото разноски, тъй като ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение, за което представя списък за 2 разноските по чл.80 от ГПК/л.137/.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищецът твърди, че с неучастващо за настоящия спор лице В.С.Ц. и с ответника като солидарен длъжник е сключил Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **** от 18.04.2023г., по който „****“ ЕООД е кредитор, от една страна, В.С.Ц. е клиент /кредитополучател/ от друга страна и ответникът Ц. Д. П. е солидарен длъжник , при следните параметри: сума по кредита-5000лв., размер на месечна вноска от 243.48лв., срок на кредита 36 месеца, ГПР:48.74%, ГЛП:41.00% или общо дължима сума по кредита е сумата от 8765.02лв. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 2000лв. и „Флекси“ в размер на 2500лв., за което е определена допълнителна вноска от 125лв., която е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита и така общото задължение на месечна вноска е в размер на 368.48лв. или общо задължение по кредита е сумата от 13265.02лв.

Горното се установява от приложеното копие от Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **** от 18.04.2023г.

Ищецът твърди, че със сумата от 3081.21лв. е извършено рефинансиране с кредитор ищеца и остатъкът от заемната сума или 1918.79лв. е преведен по посочена от В.С.Ц. банкова сметка.

Последното не се оспорва от ответника, както е представен и препис от преводно нареждане от ****

В исковата молба ищецът е признал, че по описания по-горе Договор за потребителски кредит е погасена чрез плащане сумата от общо 1511.50лв. в периода от ****.

Горното се установява от приложените по делото писмени доказателства-копия от декларации, от стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, от допълнителна преддоговорна информация представляваща приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, от договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **** от 18.04.2023г., от Общи условия на „****“ ЕООД към договор за потребителки кредит и от Погасителен план към Договор за потребителски кредит.

Видно от приложеното копие от уведомление от 07.10.****г. от ищеца до ответника заедно с копие от обратна разписка, се установява, че ответникът на 10.10.****г. е получил уведомлението на ищеца, че обявява за предсрочно изискуемо вземането по целия кредит, считано от ****

Горното уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на цялото вземане по процесния договор за кредит е връчено на ответника и с приложенията към исковата молба, изпратени от съда и получени на 23.06.2025г.

Основният лихвен процент на БНБ към момента на сключване на договора за кредит на **** е в размер на 2.47%.

От приложения оригинал на ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б. се установява, че на 27.12.****г. е подадено от ищеца като заявител срещу ответника и В.С.Ц. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за вземания, произтичащи от процесния Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **** от 18.04.2023г., като производството по делото е приключило с издадена Заповед за изпълнение ****г. на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б. и издаден на 09.05.2025г. изпълнителен лист само срещу длъжника В.С.Ц.. След подадено възражение от ответника Ц. Д. П. като солидарен длъжник по описаното по-горе частно гражданско дело, 3 заявителят не е предявил установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК в дадения срок, за което с Определение № ****г. по ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б., което е влязло в сила на 10.04.2025г. е обезсилена издадената Заповед за изпълнение ****г. на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б. само по отношение на длъжника Ц. Д.

П. и е прекратено производството по делото по отношение на него.

На 09.04.2025г. е подадена исковата молба по настоящето дело, по която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД от ищеца срещу ответника Ц. Д. П. за вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № **** от 18.04.2023г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявените обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу ответника Ц. Д. П. в качеството му на солидарен длъжник са допустими, тъй като е налице влязло в сила на 10.04.2025г. Определение № ****г. по ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б., с което е обезсилена издадената срещу него Заповед за изпълнение ****г. на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ****. по описа на РС-Б. и е прекратено производството по делото, за което не е налице процесуална пречка ищецът да предяви срещу него осъдителни искове за вземания, произтичащи от едно и също правоотношение-сключения между тях договор за кредит, по който ответникът е солидарен длъжник. Възраженията в тази насока на ответника за недопустимост на предявените искове са неоснователни.

Разгледани по същество всеки един от осъдителните искове с правно основание чл.79, ал.1 от ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата-главница от 4694.17 лева /четири хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, представляваща неплатена главница по Договор за потребителски кредит № **** от ****, както да заплати и сумата от 1867.71 лева /хиляда осемстотин шестдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от **** до ****, както да заплати и сумата от 613.58 лева /шестстотин и тринадесет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от ****г. до 04.10.****г. както да заплати и сумата от сумата от 739.75 лева /седемстотин тридесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща законна лихва за периода от 05.10.2024г. до 07.04.2025г., както да заплати и сумата от 1777.28 лева /хиляда седемстотин седемдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, както да заплати и сумата от 2222.24 лева /две хиляди двеста двадесет и два лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, както да заплати и законната лихва върху горната сума-главница, считано от 09.04.2025г. са частично основателни и следва да с е уважи частично само главния иск за сумата-главница от 3488.50лв./три хиляди четиристотин осемдесет и осем лева и 50 стотинки/, ведно със законната лихва върху тази сума-главница, считано от 09.04.2025г. до окончателното заплащане като доказан, по следните правни съображения: