Протокол № 401 от 17.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. Благоевград, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600210 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият, нередовно призован, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано и редовно призован за днешното съдебно заседание.

АДВ. М.: Не правя възражение за нередовното призоваване на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ. М.: Оспорваме доказателствени искания. така депозирания протест.

Нямаме

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Благоевград срещу присъдата на РС – Благоевград, с която подсъдимият В. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК във вр. с чл.

26 ал. 1 от НК по изложените в него съображения.

Считам първоинстанционната присъда за неправилна и незаконосъобразна, намирам изложените в същата мотиви на несъответни на събрания по делото доказателствен материал. Намирам, че събраните доказателства сочат на извод за осъществен състав на престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК във вр. чл. 26 ал. 1 от НК, което е осъществено чрез две отделни деяния, всяко от които от обектива и субективна страна осъществява състава на посоченото престъпление.

По отношение на инкриминираното деяние на 18.07.2023 г. считам, че се установява от събраните доказателства, че подсъдимият непредизвикан от пострадалия го е нападнал на публично място и му е нанесъл множество удари с метален прът и юмруци в областта на тялото и главата. Тези негови действия представляват непристойни такива действия, които грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Дори мотивът за извършването им да е личен, доколкото същите са съпроводени с грубо нарушаване на обществения ред и явен израз на неуважение към обществото считам, че от обективна и субективна страна се осъществява състава на престъплението, каквато е константната съдебната практика. Деянието е било извършено от подсъдимия при евентуален умисъл, тъй като причиняването на 2 телесните увреди е било съпроводено с пренебрежително отношение към елементарни правила на поведение и отношение към човешката личност.

Такива са нанасянето на удари с метален прът на публично място, което поведение като реакция няма как да не предизвика смут, тревожност и възмущение у останалите членове на обществото. В случая подсъдимият е съзнавал, че действията му са непристойни и че с тях ще наруши обществения ред, като пряко не е целял хулиганския резултат, но е допускал неговото настъпване и се е отнасял с безразличие към факта, че скандализира отклонение с това си поведение. Проявената демонстративна непристойност на действията му характеризират деянието му като хулиганство.

По същия начин и на 28.09.2023 г. подсъдимият е нападнал пострадалия, нанасяйки му телесни увреди на публично място при явно и демонстративно незачитане на правилата на поведение на обществения ред, като изводите на съда за това, че на тази дата единствено пострадалият е бил разтърсен от подсъдимия без нанасяне на такива удари върху него считам, че са несъответни на заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза.

С оглед на това намирам, че анализът на събраните доказателства, преценени поотделно и в съвкупност водят до извод за вина на подсъдимия в извършване на престъплението, в което е обвинен, поради което и поддържам искането на РП – Благоевград за отмяна на присъдата на РС – Благоевград и признаване на подсъдимия за виновен в извършено престъпление, в което е обвинен, за което по отношение на същия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 78а от НК, като подсъдимият бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на наказание „глоба“ около минималния размер.

АДВ. М.: Аз ще Ви моля да потвърдите оправдателната присъда на първоинстанционния съд, като намирам същата за правилна и законосъобразна и напълно съответна на доказателствата по делото.

Първата инстанция е извършила задълбочен анализ на фактите и е достигнала до единствения възможен правен извод, че липсват каквито и да било обективни данни за извършено престъпление от страна на подсъдимия по чл. 325 от НК.

3

За да бъде налице престъплението хулиганство законът изисква поведението на подсъдимия да бъде непристойно, грубо да нарушава обществения ред и да демонстрира явно неуважение към околните.

Представителят на ОП – Благоевград днес заяви, че околните са скандализирани. По делото няма нито едно доказателство за такова скандализиране на околните. Всички свидетели-очевидци и на двата случая от доказателствата по делото не личи те да са били скандализирани. Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че дори не са преценили за необходимо да сигнализират 112 нито в първия, нито във втория случай.

Моля да обърнете внимание и на свидетелските показания.

Действително това са били единствените очевидци на случая, с изключение на свидетелката М., която не е пряк очевидец, останалите свидетели, особено по първа точка от обвинителния акт, са били в нетрезво състояние, когато е настъпила случката и считам, че не можем да твърдим, че обществото е скандализирано. Никой друг от живущите във входа не е скандализиран, дори не е разбрал за случилото се.

Особено внимание следва да се обърне на мотива на извършване на това деяние от страна на подсъдимия. Тук става дума за един междучовешки конфликт и за една моментна емоция, за ситуация, която не достига прага на обществена опасност, характерна за хулиганството. Няма действия, които да са шокирали останалите членове на обществото и няма демонстрация на дързост и цинизъм, които съдебната практика приема като критерии за непристойност.

Първоинстанционният съд правилно е преценил, че поведението на подсъдимия не надхвърля рамките на житейския конфликт и не е престъпление.

Дори хипотетично да се приеме, че е имало някакво непристойно действие то не е извършено от страна на подсъдимия с пряк умисъл, същият не е имал намерение да нарушава обществения ред, нито да демонстрира неуважение към обществото, реакцията му е бил импулсивна, провокирана от конкретна ситуация, а не е насочена към обществото като цяло.

Считам, че първоинстанционният съд правилно е приложил този принцип и последователно. Така че оправдателната присъда не само е 4 правилна, а тя е единствена възможната при тези доказателства, събрани по делото.

Ето защо моля да потвърдите изцяло постановената оправдателна присъда, като в този смисъл моля да постановите и вашия съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля решението на съдия Н., оправдателната присъда да бъде потвърдена.

ПОСЛЕДНАТА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Мисля, че не съм виновен.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на страните.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5