Решение № 275 от 27.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Ботевград, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20231810200506 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Ц. С. Ц., ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от Ц. С. Ц. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон. Твърди, че не е извършил нарушението, тъй като на посочената в ЕФ дата не е управлявал посоченото в ЕФ моторно превозно средство извън гр. С. и че посоченото в ЕФ МПС е с друг регистрационен номер.

Освен това от представената от административнонаказващия орган, снимка, ставало ясно, че заснетия автомобил е друга марка и регистрационен номер, различни от притежавания от жалбоподателя автомобил.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

1

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На *** г., в 09,52 часа, по АМ Хемус, км. 56+500, с посока на движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 90 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccdd, насочено към гр. С., приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 118 км/ч, т.е превишаване с 28 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС т. а. „Исузу Родео“ с рег. № ***.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от *** г., рег. № **** /* * * г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № *** от *** г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице. Към протокола бил приложен снимков материал, от който се установява, че заснетия автомобил е с рег. № *** и е марка, различна от вписаната в ЕФ „Исузу Родео“.

При обработка на заснетите нарушения, бил изготвен електронен фиш, серия К № ***, в който били въведени данни за това, че на *** г., в 09,52 часа, по АМ Хемус, км. 56+500, с посока на движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 90 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccdd, насочено към гр. С., приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 118 км/ч, т.е превишаване с 28 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС т. а.

„Исузу Родео“ с рег. № ***.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на Ц. С. Ц., ЕГН:

**********. Процесният електронен фиш № К ***, бил издаден на името на жалбоподателя и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му била наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол № *** г. от проверката на мобилната система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1 № 120ccdd ; заповед № ***г. и заповед №*** от ***г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ****, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата * * * г., справка за собственост на МПС т. а. „Исузу Родео“ с рег. № ***, които следва да бъдат 2 кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и ** от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че описаното в процесния ЕФ К/*** нарушение не е извършено от жалбоподателя и не е извършено с посоченото в ЕФ моторно превозно средство. Притежаваният от жалбоподателя автомобил е товарен автомобил „Исузу Родео“ с рег. № ***, а в приложената към ЕФ снимка е видно, че автомобилът, който е заснет е с рег. № *** и не е марка „Исузу Родео“.

Поради това незаконосъобразно е ангажирана адвинистративнонаказателна отговорност на жалбоподателя.

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № ***, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 500,00 лева. Административнонаказващият орган е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което да се определи в минимален размер съобразно предвиденото в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния представител на жалбоподателя не е участвал лично в съдебно заседение, а е депозирал становище, съдът намира, че следва да уважи възражението за прекомерност и да намали размера на адвокатското възнаграждение до предвидения в разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата размер от 400,00 лева.

3

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Ц. С. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. С., жк „***“ № *** е**, ап***, е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-С., с адрес гр. С., ул. „***“ № ** да заплати на Ц. С.

Ц., ЕГН **********, с адрес гр. С., жк „***“ № *** е**, ап***, сумата от 400,00 лева, разноски в производството по АНД № 506/2023 г. по описа на РС Ботевград.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4