Определение № 16958 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16958 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110153970 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява относимо към предмета на спора и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи договора за заем, СЕФ, погасителния план към договора за заем, графика на плащанията към договори за заем и услуги, общите условия и извлечение за получените суми от ищеца, следва да бъде уважено само относно искането за предоставяне на СЕФ, графика за плащанията към договори за заем и услуги и общите условия. По отношение на останалите документи искането е неоснователно, доколкото изисканите документи са представени с исковата молба, а извлечението за платените суми касае съставянето на такъв документ, поради което се явяват неоснователни.

Доказателственото искане по чл. 192 ГПК да бъде задължено третото лице – „..“ ЕАД да представи официална справка за извършените плащания за ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като не касае предаването на намиращ се у третото лице документ, а създаването на такъв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на поставените с исковата молба /с изключение на въпроси № 6 и 7/ въпроси, срещу депозит в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца в едноседмимен срок от съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи Стандартния европейски формуляр, График на плащанията към договори за заем и услуги Microcredit 9031-00028579 от 07.06.2022г., както и Общите условия на „..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължено третото лице – „..“ ЕАД да представи официална справка за извършените от ищеца плащания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която В. И. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., е предявил срещу „.. ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, в условията на обективно съединяване следните искове:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т.

9, т. 10 и т. 12 ЗПК, вр. с чл. 10а, ал. 2 ЗПК/противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на Договор за заем Microcredit № 9031-00028579 от 07.06.2022г. и Договор за допълнителни услуги от 07.06.2022г., евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на Договор за заем Microcredit № 9031-00028579 от 07.06.2022г. и на Договор за допълнителни услуги от 07.06.2022г., евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 143, ал. 2, т. 15 ЗЗП /противоречие с добрите нрави/ за прогласяване нищожността на Договор за заем Microcredit № 9031-00028579 от 07.06.2022г. и на Договор за допълнителни услуги от 07.06.2022г., при условията на евентуалност прогласяване нищожността на клаузите в договора определящи ГПР в размер на 48,90%, кокто и клаузата на чл. 3 от договора за допълнителни услуги, предвиждаща задължение за запащане на пакет „Комфорт“ в размер на 12 вноски от по 188,76 лева всяка;

- в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на „Микро Кредит“ АД да заплати на ищеца сумата от 116,25 евро с левова 2 равностойност 227,37 лева, представляваща платена при изначална липса на основание сума по Договор за заем Microcredit № 9031-00028579 от 07.06.2022г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 07.06.2022г. е сключил с „..Договор за заем Microcredit № 9031-00028579, по силата на който му била отпусната заемна сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент 40,47 % и ГПР 48,90 % срещу насрещното задължение да върне общо дължимата сума от 3 697,44 лева, платима на 12 месечни вноски, всяка от които в размер на 308,12 лв. с падеж 21-во число на съответния месец. Излага, че на същата дата между страните бил подписан и Договор за допълнителни услуги към договора за кредит, с който дружеството се задължило да предостави пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ за 12 месеца, включващи посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските по банковата сметка на кредитора, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване и право на участие в специални промоции, срещу възнаграждение в размер на 2 265,12 лв. Цената на допълнителните услуги също била платима на 12 месечни вноски заедно с вноските по заемното правоотношение, като общият размер на дължимата сума възлизал на 5 962,56 лв. Поддържа, че процесният договор е нищожен поради противоречие със закона, тъй като отбелязаният ГПР не кореспондира с действителния такъв, доколкото в тази величина не било включено възнаграждение за допълнителни услуги. Отделно от това, липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР и кои конкретни разходи се инкорпорират в него. Като самостоятелно основание за нищожност сочи, че при включването на възнаграждението за допълнителни услуги в ГПР размерът на последния надхвърлял многократно нормативно установената стойност по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда подробни доводи, че това възнаграждение представлявало конструкция за кумулиране на печалба от кредитора, като по този начин се заобикаляла разпоредбата по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че договорът за допълнителни услуги противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като изисква от заемополучателя да заплаща такси и комисионни за действия, свързани с усвояването на заемната сума. Счита, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 2, т. 12 ЗПК, тъй като в погасителния план липсва разбивка на всяка погасителна вноска. Инвокира доводи, че договорът за паричен заем и за допълнителни услуги са нищожни и поради противоречие с добрите нрави и съдържат неравноправни клаузи, доколкото създават значително неравноправие в отношенията между съдоговарящите и водят до облагодетелстване на кредитора срещу услуга, чието предоставяне представлява бъдещо несигурно събитие.

Сочи, че клаузата за възнаградителна лихва също е в колизия с общоприетите правила на морала, тъй като надвишава трикратния размер на законната лихва забава. Твърди, че изпълнение на задълженията по процесните договори е заплатила сума в общ размер на 3 227,37 лева. Поради изложените съображения счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита – 3000 лв., поради което заплатената сума в размер на 227,37 лв. се явява недължимо платена и в негова полза е възникнало притезание за връщането . Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

3

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „..е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че ГПР е ясен и разбираем и е изчислен в съответствие с изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК. В условията на евентуалност счита, че невключването на възнаграждението за допълнителни услуги в ГПР, би довело до нищожност единствено на процесната клауза за ГПР, но не и на целия договор, а в случай че размерът на ГПР надхвърли императивно установения размер, то това би се отразило единствено на договора за допълнителни услуги.

Оспорва, че не са налице предпоставките, пораждащи кондикционната претенция по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Моли за отхвърляне на предявените искове.

По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че на 07.06.2022 г. между него и „..е бил сключен Договор за заем Microcredit № 9031-00028579 и Договор за допълнителни услуги към договора за кредит, 2) обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания – че размерът на възнаградителната лихва противоречи на добрите нрави, че неправилно и неясно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона, наличието на неравноправни клаузи.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на сумата от 227,37 лв.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него основание за получаване и съответно задържане на получената сума.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 07.06.2022г. между В. И. К. и ..е бил сключен Договор за заем Microcredit № 9031-00028579, по силата на който на кредитополучателя е отпусната заемна сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент 40,47% и ГПР – 48,90 %, както и че на 07.06.2022г. между страните е бил сключен и Договор за допълнителни услуги към договора за кредит, с който ответното дружество се е задължило да предостави пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ за 12 месеца, включващи посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските по банковата сметка на кредитора, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване и право на участие в специални промоции, срещу 4 възнаграждение в размер на 2 265,12 лв

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.