Решение № 102 от 18.06.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Елин Пелин, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Г. като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200069 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БИД ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. Елин Пелин, п.к.2110, ул. Р. №, представлявано от управителя И. С. Т., против Наказателно постановление № 23-2500689 от 11.02.2026 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 800 евро, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1 във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ за нарушение по чл.128, т.1 от Кодекса на труда (КТ).

В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Иска отмяна на постановлението, както и присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган Директора на

Дирекция

„Инспекция по труда Софийска област“, редовно призован, в съдебно 1 заседание се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.

Прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпил сигнал през м.юли 2025 г., служители на Д”ИТ”София област - св. Г. Г. и св. К. К., извършили проверка на дружество "Бид Транс" ЕООД. Сигналът бил подаден от Бисер Богданов и касаел неизплащане на дължимите трудови възнаграждение за месец юни, юли, август, септември, октомври и ноември 2024 г.

Инспектирането продължило и по документи на 12.12.2025 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област", със седалище: гр.

София, бул. Витоша № 6, ет. 2, когато е установено, че „БИД ТРАНС" ЕООД, ЕИК, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е начислил във ведомост за заплати трудовото възнаграждение на лицето Бисер Митков Богданов, ЕГН:

**********, на длъжност «шофьор тежкотоварен автомобил», за положения от него труд през месец юни 2024 г., с което е нарушена разпоредбата на чл.

128, т. 1 от Кодекс на труда.

В хода на проверката е представен трудов договор № 4/27.01.2020 г., в който е уговорена периодичност на изплащане на трудовото възнаграждение ежемесечно, до 25-то число на следващия месец. Представено е и допълнително споразумение №22 /08.01.2024 г., подписано между страните „Бид Транс" ЕООД и Бисер Митков Богданов, с което е договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 933,00 лева. Към момента на проверката не били налични други данни за промяна в елементите на трудовото правоотношение между страните.

Във връзка с горното бил съставен Протокол за извършена проверка №ПР2541722 от 12.12.2025 г., в който е констатирано, че работодателят не е изплатил в установените срокове уговореното трудово възнаграждение за извършената работа на Бисер Богданов за положения от него труд през месец юни 2024 г., като за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ е дадено предписание:

2 работодателят да начисли в пълен размер във ведомостите за заплати трудовото възнаграждение на лицето Бисер Митков Богданов за месец юни 2024 г., съгласно чл.128, т.1 КТ, със срок за изпълнение 05.01.2026 г.

На дата 12.12.2025 г. управителят на дружеството декларирал писмено, че не представя документи, удостоверяващи начисляване във ведомост за заплати на трудовото възнаграждение за положения труд от лицето Бисер Митков Богданов през месец юни 2024г.

С оглед на установеното при проверката, на 12.12.2025 г. св. Г. Г.. съставила против „Бид Транс" ЕООД акт за установяване на административно нарушение, в който описала установеното нарушение и го квалифицирала като такова по чл.128, т.1 от КТ. Било посочено, че нарушението е извършено на 26.07.2024г. и продължава към момента на проверката – 12.12.2025 г. Актът бил предявен на представляващият дружеството, който го получил лично на 12.12.2025 г. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения.

Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление № 23-2500689/11.02.2026 г. С него административнонаказващият орган изцяло възприел констатациите, описани в акта, както и правната квалификация на нарушението по чл.128 т.1 от КТ. За него на основание на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1 във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ на „БИД ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК била наложена „Имуществена санкция” в размер на 800 евро.

От представените от страна на жалбоподателя писмени доказателства фиш за трудово възнаграждение за месец юни 2024 г. и справка за актуално състояние на данните декларирани в декларация Образец 1 и Образец 5 по осигурител, се установява, че работодателят е начислил и изплатил дължимото трудово възнаграждение за месец юни 2024 г. на Бисер Богданов, като от приетите писмени доказателства не може да се установи дата на изпълнение на това задължение.

В хода на съдебното следствие като свидетели по делото са разпитани св. Г. Г. - актосъставител и св. К. К., чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно, обективно и пълно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по административно-наказателната 3 преписка: Наказателно постановление № 23-2500689/11.02.2026 г.; АУАН № 23-2500689/12.12.2025 г.; Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК;

Идентификационна карта; Протокол № ПР 2541722 от 12.12.2025 г. за извършена проверка; Трудов договор № 4/27.01.2020 г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с входящ № 23388203002812/27.01.2020 г.; Длъжностна характеристика на длъжността „шофьор"; Допълнително споразумение № 22/08.01.2024 г.; Заповед № 14/20.11.2024 г.; Писмено обяснение от 12.12.2025 г. от управителя на дружеството; Заповед № ЧР – 1155/02.10.2025 г. и длъжностна характеристика; Заповед № ЧР – 882/28.06.2022 г. и длъжностна характеристика; Заповед № ЧР – 3-0864/17.10.2022 г. , както и тези представени от жалбоподателя в о.с.з. на 17.04.2026 г.: фиш за трудово възнаграждение за месец юни 2024 г. и справка за актуално състояние на данните декларирани в декларация Образец 1 и Образец 5 по осигурител, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, като съобразно доказателствата по делото съдът намира, че е подадена и в срок.

Наказателното постановление № 23-2500689 от 11.02.2026 г. е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция " Инспекция по труда" София област на основание чл.416, ал.5 от КТ. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН, считано от датата на съставяне и връчване на акта.

Нормата на чл. 57 от ЗАНН съдържа изискване за пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Правната норма поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно 4 нарушение. Неяснотата при описание на нарушението, при което не могат да се разберат времевите и пространствените му параметри, съставлява съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на санкционираното лице, опорочаващо заключителния акт в административнонаказателното производство до степен незаконосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 1 от КТ: "Работодателят е длъжен в установените срокове: 1. да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд".

Начинът, мястото и сроковете за изплащане на трудовите възнаграждения са посочени в разпоредбата на чл. 270 от КТ.

Съдът намира, че в обжалваното наказателно постановление неправилно е посочено, че нарушението е извършено на дата 26.07.2024 г. и продължава към момента на приключване на проверката -12.12.2025 г.

От събраните по делото доказателства се установява, че на „БИД ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е било дадено задължително предписание, обективирано в т. 1 от Протокол № ПР2541722/12.12.2025 г., а именно работодателят да начисли в пълен размер във ведомост за заплати трудовото възнаграждение на лицето Бисер Митков Богданов за месец юни 2024 г. в съответствие с изискванията н а чл. 128, т. 1 от КТ, със срок за изпълнение до 05.01.2026 г. Тези предписания са индивидуален административен акт и подлежат на изпълнение, независимо дали същият е обжалван или не. Не е спорно и обстоятелството, че предписанията са влезли в сила и дадения задължителен срок за изпълнение е до 05.01.2026 г. При неизпълнение на същите, считано от 06.01.2026 г. би бил налице осъществен състав на нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ – неизпълнение на задължителни предписания. Доколкото към датата на Протокол № ПР2541722/12.12.2025 г. срокът за изпълнение на предписанията не е изтекъл /05.01.2026 г./ не може да се направи извод, че работодателят не е изпълнил предписанията и нарушението продължава към датата на приключване на проверката. Нарушението би било осъществено на 06.01.2026 г. – първия ден след изтичане на срока за изпълнение на предписанието.

Съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, като са допуснати нарушения на процесуалните правила при посочване на датата на извършване на нарушението.

5

Неправилно е определен и размера на имуществената санкция, която е наложена на жалбоподателя. АНО е квалифицирал нарушението като такова по чл. 415в, ал. 1 от КТ . Съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ : "За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв." Изложеното буди недоумение как е определен размера на наложената имуществена санкция в размер на 800 евро, доколкото такъв размер не е предвид в разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ .

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-2500689 от 11.02.2026 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „БИД ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК, със седалище и адрес на управление: обл.

София, общ. Елин Пелин, п.к.2110, ул. Р. №, представлявано от управителя И.

С. Т. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 800 евро, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1 във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ за нарушение по чл.128, т.1 от Кодекса на труда (КТ).

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдСофия област по реда на АПК.