Решение № 216 от 29.06.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Видин, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Елена Ив. Якимова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20261320200413 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано по жалба на Л. С. Д., ЕГН: ******, от гр.Д., обл.Видин срещу Електронен фиш серия К № 11722256 на ОД МВР Видин за налагане на глоба за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП , установено с автоматизирано техническо средство от

28.02.2023г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 25,56 евро- равностойност на 49,99 лева на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на атакувания електронен фиш, поради изтекла давност. .

Административно наказващият орган-редовно призован- явява се редовно упълномощен процесуален представител, който иска потвържадаване на ел. фиш, като правилен и законосъобразен .

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Въпросният електронен фиш е издаден на жалбоподателя, като 1 собственик на автомобила, който е бил заснет с техническо средство за движение с незаконосъобразна скорост.

Иска се отмяна на електронният фиш , поради допуснати нарушения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

В издадения ЕФ са изпълнени в пълна степен законовите предписания, от гледна точка на реквизити, като следва да се посочи за пълнота че със закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, ДВ, бр. 10 от 2011 г. се създават алинеи 4, 5, 6, 7, 8 и 8 в чл.189, като се въвежда понятието “електронен фиш”, с който се налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за видеонаблюдение, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.

Разписани са изискванията към електронния фиш – задължителните реквизити и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушението. Така съгласно чл.189, ал 4 от ЗДП „…Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”Т.е. в конкретния е посочено както мястото на нарушението – извън населено място на път ПЪРВИ КЛАС, номер 1, на 0,7км., обл.Видин, РПЕ-79 0+700, така и подлежащото на наказване лице, което е собственика на когото е регистрирано превозното средство, ако не е посочил съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1от ЗДП че е предоставил управлението на превозното средство на друго лице, което в конкретния случай не е сторено. В достатъчна степен според съда са описани и обстоятелствата на нарушението. Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронният фиш, както и срокът за неговото обжалване. Чрез 2 установяването на нарушенията чрез технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство на практика отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при което е извършено нарушението. Със закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, ДВ, бр.

19 от 2015 г. се допълва ал.8 на чл.189 от ЗДП като се предвижда че в 7дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Посочените изменения имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Тук следва да се посочи, че специалните правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна административна процедура по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушения на Закона за движението по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно клип от 28.02.2023г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

А съгласно ал.3 на с.чл.165 от ЗДП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015г.) Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В конкретния случай това е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Не на последно място, с оглед прецизност и сигурност е създаден § 6, 3 т.65 от ДР на ЗДП/ДВ бр.19/2015г./ в който се съдържа определение за "Автоматизирани технически средства и системи" като те са определени като уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради следните съображения:

Видно от изготвената докладна записка рег. №953р-1343/02.03.2023г. е, че е попълнено мястото на контрол и номер на нарушението.Липсва рег. номер на МПС, час/мин кога е се случило заснемането, превишението на скоростта, разликата, марка на МПС, както и генериран номер статус на клип.Същото по никакъв начин не установява, че става въпрос именно за процесното МПС, не съдържа необходимите данни, за да може да се приеме, че касае именно атакувания ЕФ.Още по-малко е годно доказателствено средство.

В представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 28.02.23г.не са попълнени данни на приелия протокола, липсват изобщо данни за прием на същия, липсват и данни за броя на свалените статични изображения.Същият не само не съдържа важна информация относно измерването с техническото средство, но не може да бъде и годно доказателствено средство, с оглед непълното му и некоректно попълване.

Абсолютната погасителна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал.3 от Наказателния кодекс /НК/.

От препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН следва, че в административно-наказателното производство се прилагат правилата относно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидена в НК, когато същите не са намерили уредба в ЗАНН. Разпоредба на чл. 11 от ЗАНН препраща по въпросите на обстоятелствата, изключващи отговорността, да се прилагат 4 разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Съдът счита, че ЗАНН не съдържа разпоредби относно давността за погасяване на административнонаказателното преследване, поради което приложение намират съответните текстове на чл. 80 и чл. 81 от НК. В този смисъл и доколкото абсолютната давност по чл. 81 ал.3 от НК е обстоятелство, изключващо отговорността /по аргумент от чл. 24 ал.1 т.3 от НПК и Тълкувателно решение № 112 от 16.12.1982г. по н.д. № 96/82г. на ОСНК/, то при липса на съответната уредба в ЗАНН / в ЗАНН липсва уредба именно на такава абсолютна давност, при изтичането на която и при образувано вече административно-наказателно производство, да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността на дадено лице за извършено от него нарушение/, следва този правен институт да бъде прилаган и в административнонаказателното производство. Институтът на абсолютната погасителна давност няма своята изчерпателна уредба в чл. 82 от ЗАНН, където е уредена единствено давността за изпълнение на вече наложено наказание, включително на абсолютната погасителна давност за изпълнение на вече наложено наказание, но не и абсолютната погасителна давност за наказателно преследване. Следователно трябва да се приложи нормата на чл. 81, ал. 3 от НК.

Така както са предвидени давностни срокове за погасяване на наказателното преследване по отношение на наказателноотговорни лица при изтичането на определен срок за деяния, които са с висока степен на обществена опасност и законодателя е определил като престъпления.

Изключването на възможността да се погасява по давност преследването по отношение на лица, извършили административно нарушение би съставлявало дискриминационно третиране, което не е предвидено изрично в закон и няма основание в неговата логика.

Съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния чл. 80 от НК.

Разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (преди изменението от ДВ, бр. 26/2010 г.), гласи, че във всички останали случаи, извън случаите на предвиждано наказание “лишаване от свобода”, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на две години. Новият текст на 5 чл. 80, ал. 1, т. 5 (ДВ, бр. 26/2010 г.) предвижда по-дълъг срок, поради което, на основание чл. 2, ал. 2 НК, следва да намери приложение законът, който е по-благоприятен за дееца, а именно: този, предвиждащ по-кратък срок. При условията на чл. 81, ал. 3 от НК, към изтеклия срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (преди изменението от ДВ, бр. 26/2010 г.) след прибавянето на една втора се получава срок, равен на три години, след изтичането на който наказателното преследване се погасява по давност. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича абсолютната давност за наказателно преследване.

Датата на извършване на нарушението, отразена в ЕФ е 28.02.2023г.Не е ясно кога е издаден ЕФ.Може само да се предполага , че е издаден през 2026г., за което е индиция наложената глоба в евро.Към 28.02.2026г., са изтекли три години от извършване на нарушението, т.е. наказателното преследване е изключено по давност.

Ето защо е налице основание за отмяна на електронния фиш, който е бил издаден при изначална опороченост, произтичаща от допуснати съществени процесуални нарушения, бележещи толкова висок интензитет, че да обезсмисли разглеждането на спора по същество, изтекла е и предвидената в закона давност.

С жалбата се претендират разноски в размер на 100/сто/евро.Представен е договор за правна помощ, от който е видно ,че сумата е заплатена в брой при подписване на договора на 20.03.2026г.С оглед изхода на производството претенцията следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1,т.3 от ЗАНН, Съдът РЕШИ: