Определение № 16097 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16097 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110143799 по описа за 2025 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 13:40ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ (АППК) с ЕИК:

175888562 е предявила срещу „АРИЕЛ-ТН“ ЕООД с ЕИК: 106517564 осъдителни искове с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 255,65 евро (500 лева), представляваща неустойка за неизпълнение на чл. 11 от договор за приватизационна продажба на ВЕЦ „Петрово“, обособена част от „Национална електрическа компания“ ЕАД, гр. София от 26.07.2000 г., ведно със законната лихва от 18.08.2025 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 2,45 евро (4,80 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за период от 21.07.2025 г. до 18.08.2025 г.

Ищецът излага твърдения, че на 26.07.2000 г. между ищеца като продавач и ответника като купувач бил сключен договор за приватизационна продажба на ВЕЦ „Петрово“, обособена част от „Национална електрическа компания“ ЕАД, гр. София, както и допълнително споразумение към същия № РД-02-55/ 12.04.2001 г., с което срокът на задължението на купувача да не извършва или да не допуска да бъде извършена промяна на функционалното и технологично предназначение на обособената част бил променен от три години се променя на: за периода на целия експлоатационен живот на съоръженията.

Посочва, че съгласно клаузата на чл. 11 от договора продавачът имал право да получава информация за изпълнението на задълженията, поети от купувача и да извършва необходимите за това проверки в обособената част, за целия срок до изпълнение на задълженията, след предварително уточняване на датата на проверките и при спазване изискванията за конфиденциалност, като купувачът се задължавал да осигурява необходимия за това достъп на надлежно упълномощените представители на продавача. Посочва, че годишния план за проверки на място през 2025 г. в приватизираните дружества била предвидена планова проверка на място по договора. В тази връзка твърди, че през 2025 г. в 1 изпълнение на чл. 11 от приватизационния договор комисия от експерти при ищеца е посетила на място ВЕЦ „Петрово“, с. Петрово и е констатирала, че същият е затворен и няма представител, който да предостави достъп до обекта, като при проведен телефонен разговор с управителя на ответното дружество, същият отказал да предостави достъп, твърдейки че ищеца няма право да извършва проверки на място. Посочва, че съгласно чл. 16, ал. 4 от договора при неизпълнение на задължението по чл. 11 от договора купувачът дължи неустойка в размер на 500 лева за всеки отделен случай на неосигуряване на достъп, а съгласно чл. 17 от договора купувачът се задължавал да заплати на продавача неустойките по чл. 16 в срок до 30 дни след като продавачът писмено го уведоми за техния размер, като за всеки ден закъснение след този срок купувачът дължи законната лихва за забава върху посочената от продавача сума. Твърди, че с писмо с изх. № 92-00-22-141/23.05.2025 г. е уведомил ответника за констатираното нарушение, правното основание и размера на начислената неустойка, както и за възможността същата да бъде заплатена доброволно в срок от 30 дни, считано от датата на получаването. Посочва, че на 20.07.2025 г. предоставеният срок е изтекъл, доколкото писмото се е върнало на 20.06.2025 г. с означение „непотьрсено“, като до настоящия момент плащане от страна на ответника не е извършено.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни по аргументи, че процесният договор е прекратен поради изтичане на експлоатационния живот на съоръженията на ВЕЦ-а. Посочва, че за получаване на необходимата информация по прекратения договор за приватизационна продажба не било необходимо посещение на място и осигуряване на достъп, доколкото исканата информация била публично достъпна на интернет страницата на Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), а именно www.portal.seea.government.bg, като от същата било видно, че през 2025 г. ВЕЦ „Петрово“ работи и произвежда електрическа енергия. Сочи, че видно от публичния регистър на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район’’ - гр. Благоевград ответното дружество има действащо разрешително за водовземане с цел производство на ел. енергия посредством ВЕЦ „Петрово“.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че страните са сключили твърдения договор, по който е уговорена дължимостта на неустойка от страна на ответника при неизпълнение на задължението по чл.11 от процесния договор, както и размера на уговорената неустойка.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор е прекратен на конкретно предвидено в него основание.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото за отговор на поставения въпрос не са необходими специални знания.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на съдебно – техническа експертиза, защото не е необходимо.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3