Определение № 391 от 13.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. Варна, 13.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500297 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 11700/23.04.2025г., подадена от адв. Х. от АК – Варна като процесуален представител на Етажната собственост на жилищен комплекс ***, против протоколно определение от 16.04.2025г., постановено по в.гр.д. № 448/2025г. по описа на ОС – Варна и с което съдът е прекратил производството по посоченото дело поради направен отказ от иска, предмет на разглеждане по обжалваното пред него първоинстанционно решение.

По изложени в частната жалба доводи за висящо производство по предприето оспорване решението на Общото събрание на ЕС за избор на новия управител, направил изявлението за оттегляне на иска, се иска отмяна на обжалваното пред настоящата инстанция определение и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Р. С. Т., който оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.

При извършената проверка по редовността на така подадената частна жалба настоящият състав на АпС – Варна намира, че същата е подадена от лице с изрично прекратена представителна власт, поради което и не е налице валидно сезиране, по следните съображения:

Производството по в.гр.д. № 448/2025г. на ОС – Варна е образувано по подадена от Р. Т. въззивна жалба против решение на РС – Варна, постановено по гр.д. № 11357/2023г., с което е бил уважен предявен против него иск на Етажната собственост с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.51 ЗУЕС. В хода на въззивното производство е постъпила молба от ЕС, чрез Г.К.С., в 1 качеството й на управител и представляващ “Сатис Мениджмънт – 1“ ЕООД, последното като избран професионален управител и законен представител на ЕС, в която молба е посочено, че ЕС оттегля дадените пълномощия на адв. Х. и за в бъдеще в процеса ще бъде представлявана от упълномощения адв. А..

Едновременно с тази молба е постъпила молба и от адв. А., вх. № 10776/14.04.2025г., с която е направено изявление по чл.233 ГПК. Към тази молба са били представени пълномощно, протокол за проведено общо събрание за избор на нов домоуправител и за вписването му в регистъра към общината.

Горното сочи на извод, че към датата на подаване на настоящата частна жалба представителната власт на адв. Х. е прекратена. Извършените от него действия по подаване на жалбата не са потвърдени от надлежно упълномощения процесуален представител /становище с вх. № 11809/24.04.2025г./, като в нарочна молба с вх. № 12440/30.04.2025г. е обективирано и изявление за оттегляне на същата.

Обстоятелството, че решенията на Общото събрание на ЕС от 27.02.2025г., едно от които е и избора на нов домоуправител, са обжалвани по реда на чл.40 ЗУЕС, не сочи на липса на процесуална представителна власт на новоизбрания управител, респ. не прави невалидно извършеното от него оттегляне на упълномощения от предходния домоуправител адв. Х..

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 ЗУЕС молбата за отмяна на решение на Общото събрание на ЕС не спира изпълнението му, освен ако съдът не постанови друго. С оглед на това и новоизбраният домоуправител придобива това си качество и може да извършва валидни представителни действия от името на ЕС, в т.ч. и по чл.23, ал.4 ЗУЕС, от момента на вземане на решението за избора му, стига да не е постановено спиране по см. на чл.40, ал.3 ЗУЕС /в т.см. и определение № 60168/30.12.2021г. по ч.гр.д. № 4097/2021г., ІІ г.о. на ВКС/.

В настоящия случай няма твърдения, респ. данни по делото, за наложена обезпечителна мярка по чл.40, ал.3 ЗУЕС.

Следователно липсва надлежно сезиране на настоящата инстанция, поради което и подадената от адв. Х. от името на ЕС частна жалба не следва да бъде разглеждана.

Насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски – заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото производство, но доколкото по изложените съображения липсват действия от ЕС по подаване на жалбата, то не е отговорна за направените разноски и такива не следва да бъдат възлагани в нейна тежест.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 11700/23.04.2025г., подадена от адв. Х. от АК – Варна като процесуален представител на Етажната собственост на жилищен комплекс *** и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 297/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3