Определение № 48046 от 25.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48046 гр. София, 25.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110149235 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба от „.................. срещу М. Р. Ц..

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът твърди, че на 01.12.2019 г., около 00:20 часа, в гр. С., по бул. .............. с посока на движение от бул. ........... към пл. ......, се движило МПС марка „.....“, модел „..........“, с peг. № ..........., управлявано от М. Р. Ц.. На кръстовището с ул. ............ поради движение с несъобразена с атмосферните условия скорост /мокра и хлъзгава пътна настилка/, водачът на автомобила навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал правомерно движещото се там МПС марка „..........“, модел „........“, с pег. № ............, управлявано от К. С. Ц., след което се отклонил и се ударил в пътен знак. След настъпване на произшествието водачът на МПС марка „........“, модел „..........“, с peг. № ............, изоставил автомобила си и напуснал мястото на ПТП. В резултат на инцидента са били нанесени материални щети на МПС марка „........, модел „..........“, с peг. № .............. Твърди, че за инцидента е бил съставен Протокол за ПТП № ........./01,12.2019 г., по описа на ОПП към СДВР , в който е било поосечено, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на МПС марка „........“, модел „......“, с per. № .........., като впоследствие му е бил издаден АУАН № ........./01.12.2019 г., по описа на ОПП към СДВР.

Въз основа на същия е било издадено НП № .........../03.01.2020 г., по описа на ОПП към СДВР, влязло в законна сила на 17.04.2020 г. Сочи, че към датата на процесното ПТП, собственикът на МПС марка „........“, модел „...........“, с peг. №............., управлявано от виновния водач, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „..............., полица № BG/.........., валидна от 19.02.2019 г. до 18.02.2020 г. Във връзка с нанесените имуществени вреди, на 02.12.2019 г. водачът на увреденото МПС марка „...........“, модел „..........“, с peг.

№........., подал уведомление за щета в представителството на „.................., с което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение за увредения автомобил и разходи за репатриране му, за което била представена Фактура №............./01.12.2019 г. на стойност 70 лв., издадена от „............ По повод уведомлението в дружеството била образувана щета № .................-2019. С оглед нанесените щети по автомобила, „........... определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 1390,47 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 810882/10.04.2020 г. застрахователят изплатил по сметка на собственика на увреденото МПС сума в общ размер на 1460,47 лв., представляваща: 70 лв. - разходи за репатриране и 1390,47 лв. - застрахователно обезщетение (70 лв. + 1 390,47 лв. = 1 460,47 лв.). Твърди, че на длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, но същата не била получена от него и е била върната към подателя.

1

Моли съдът да осъди ответника да заплати сумата в размер на 1460,47 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с настъпили вреди за МПС марка „............“, модел „............“, с peг. № .............. в резултат на ПТП, настъпило на 01.12.2019 г., около 00:20 часа, в гр. С., по бул. .........., причинено от М. Р. Ц., който напуснал мястото на настъпилото ПТП след него, ведно със законна лихва за периода от 20.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Правна квалификация:

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното произшествие и деликтната отговорност на водача - ответник при причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са причинени щети на МПС марка ...........“, модел „........“, с peг. № ..............; 2/ наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключен между ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС; 4/ че ответникът е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на мястото на ПТП от тях е било задължително; 5/ вид и размер на вредите; 6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата преди депозиране на исковата молба.

В тежест на ответника е да докаже,че е погасил задължението.

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането за САТЕ е основателно.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04,02,2025г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба - като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер 400 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

2

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.

При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3